Для определения виновника залива квартиры суды должны установить, относится ли поврежденный участок инженерной системы к общедомовому имуществу или нет

Собственник квартиры обратилась в суд с иском к собственникам квартиры, расположенной этажом выше, и управляющей компании. Она пояснила, что произошел залив ее квартиры. Причиной залива стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики.

В результате залива истцу нанесен ущерб. Управляющей компанией был составлен акт о заливе. Причиненный ущерб и составленный акт ответчики не отрицают и не опровергают.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Он исходил из того, что:

• материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действия ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения;
• имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения;
• установлена вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения;
• установлена вина управляющей компании, работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией;
• управляющая компания не выполняла обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций и своевременному устранению выявленных нарушений.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Он отменил принятое решение суда и отказал в удовлетворении иска. По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не учел, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу. Поэтому виновник залива квартиры — это управляющая компания. Именно она причинила вред вследствии ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар.

Доказательств того, что повреждения в квартире истца со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры выше и возникли по вине владельцев квартиры не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления. Т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.

Чтобы установить виновника залива квартиры, необходимо определить, относится ли прорванный участок инженерной системы к общедомовому имуществу или нет

Верховный суд апелляционное определение отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире выше.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить следующее:

• относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома;
• возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию;
• какие действия (бездействие) собственников квартиры выше и управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения стали причиной залива.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный участок системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому виновник залива квартиры — управляющая компания.

Однако, с учетом того, что истец настаивала на солидарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, сославшись на возможность реализации истцом своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права последствиям нарушения и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, так как истцу не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда. Установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении является обязанностью суда.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 19-КГ18-17

История рассмотрения дела:

• Октябрьский районный суд города Ставрополя, дело № 2-70/2017
• Ставропольский краевой суд, дело № 33-7035/2017
• Ставропольский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

В другом споре о заливе квартире Судебная коллегия также отметила, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения. Только получив ответ на этот вопрос, суды смогли бы установить надлежащего ответчика.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 117-КГ24-12-К4

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Севастополя, дело № 2-271/2023
• Севастопольский городской суд, дело № 33-355/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-9208/2024