Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по взысканию потребительского штрафа без направления письменной досудебной претензии ответчику

Взыскание потребительского штрафа за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Жилье» о взыскании штрафа в размере 102 500 рублей. Основанием для иска послужило решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года, которым с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 200 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец ссылался на статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, если требования не были удовлетворены добровольно. Суды не учли данное положение закона, отказав во взыскании штрафа в отсутствие доказательств досудебного обращения истца к ответчику.

Кроме того, суды не установили, с кем именно у истца возникли правоотношения по договору долевого участия в строительстве жилья – с ООО «Гарант-Жилье» или ООО Агентство недвижимости «Гарант-Жилье». Это привело к неправильному определению надлежащего ответчика по делу, что является нарушением норм процессуального права.

Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, штраф не взыскивается, если требования потребителя были удовлетворены добровольно до вынесения судебного решения. Однако в данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 36-КГ19-8

История рассмотрения дела:

• Промышленный районный суд Смоленской области, дело № 2-3318/2018
• Смоленский областной суд, дело № 33-113/2019
• Смоленский областной суд, дело № 4Г-519/2019

Взыскание штрафа за ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг без обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Н.Х.Г., Г.Н.Н. и Ж.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о взыскании излишне выплаченных средств за жилищные услуги, компенсации морального вреда и штрафа. Истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, управляемом ответчиком. Они утверждали, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию общего имущества дома, включая уборку, вывоз мусора и ремонтные работы. В подтверждение своих требований истцы представили акты о ненадлежащем содержании имущества, фототаблицы и обращения в администрацию города, жилищную инспекцию и прокуратуру.

Мировой судья судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика излишне уплаченные средства, компенсацию морального вреда и штраф. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Однако Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил взыскание штрафа, указав, что истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией, что, по мнению суда, являлось обязательным условием для взыскания штрафа.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального права, отказав во взыскании потребительского штрафа с управляющей компании. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом закон не устанавливает обязательного досудебного порядка для взыскания штрафа.

Верховный Суд отметил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ и перерасчете платы, что подтверждается материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истцов о взыскании штрафа, так как ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке. Кассационный суд необоснованно отменил взыскание штрафа, ссылаясь на отсутствие досудебного обращения, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что отмена взыскания штрафа кассационным судом была необоснованной и повлияла на исход дела. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года в части отмены взыскания штрафа подлежит отмене, а решение мирового судьи и апелляционное определение — восстановлению.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 56-КГ21-7-К9

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 67 судебного района города Фокино Приморского края, дело № 2-5/2020
• Фокинский городской суд Приморского края, дело № 11-28/2020
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-9513/2020