ИдеяУсловие договора, позволяющее продавцу изменять цену автомобиля без согласия покупателя, нарушает принцип равенства сторон и права потребителя
Ж. Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кубань» о признании недействительными пунктов 2.8 и 5.5 договора купли-продажи автомобиля, взыскании переплаченных денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что условия договора позволяют продавцу изменять цену автомобиля в одностороннем порядке и ограничивают территориальную подсудность.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.09.2015 иск удовлетворён частично: признан недействительным пункт 5.5 о подсудности споров, взысканы компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 20.11.2015 решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23.06.2016 судебные акты отменены частично, признан недействительным пункт 2.8 договора, взысканы 214 000 руб. переплаты, проценты, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Верховный Суд установил, что президиум Верховного Суда Республики Адыгея вышел за пределы полномочий, установленных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применив нормы материального и процессуального права. При пересмотре дела в порядке кассации президиум самостоятельно определил обстоятельства и размер взыскиваемых сумм, что допустимо только при рассмотрении дела судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо установленных законом. В силу пункта 4 статьи 421 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора возможно при наличии согласия сторон либо предусмотренного законом порядка. Одностороннее изменение цены допустимо лишь в предпринимательских отношениях, когда обе стороны обладают равным статусом, что не применимо к отношениям с участием потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, признаются недействительными. Такое условие, как пункт 2.8 договора, передающее продавцу право единолично изменять цену, фактически возлагает на покупателя риск предпринимательских колебаний рынка и тем самым нарушает принцип равенства сторон, закреплённый пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения этого пункта создают возможность для произвольного увеличения стоимости товара без согласия потребителя и не обеспечивают баланс интересов сторон.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея, признавая пункт 2.8 недействительным, сделал обоснованный правовой вывод относительно его противоречия Закону о защите прав потребителей, однако при этом необоснованно перешёл к установлению конкретных сумм подлежащих взысканию денежных средств, процентов и неустоек, что выходит за рамки проверки законности судебных актов. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе проверять только правильность применения права, но не устанавливать фактические обстоятельства дела.
Кроме того, при оценке спорных договоров президиум не установил, какой именно договор купли-продажи сохранял юридическую силу на момент исполнения обязательств и был ли реально применён пункт 2.8, а также не сопоставил содержание договоров от 20.11.2014 и 22.03.2015, что имеет существенное значение для определения наличия нарушений прав потребителя. Эти обстоятельства могли повлиять на вывод о действительности спорного условия и необходимости компенсации убытков.
Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Адыгея допустил нарушения норм статей 195, 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также превысил пределы своих процессуальных полномочий, установленные законом. Нарушения носят существенный характер и исключают возможность оставления судебного акта в силе.
С учётом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23.06.2016 и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7
История рассмотрения дела:
- Майкопский городской суд Республики Адыгея, дело № 2-3343/2015
- Верховный Суд Республики Адыгея, дело № 33-1591/2015
- Верховный Суд Республики Адыгея, карточка дела отсутствует на сайте суда
Одностороннее изменение условий автосалоном по договору купли-продажи автомобиля нарушает права потребителя и делает необоснованным отказ в их защите
С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей. Он указал, что 21.05.2021 был заключён договор купли-продажи автомобиля стоимостью 3 497 000 руб., цена которого по условиям договора не подлежала изменению. Несмотря на внесение предоплаты, автомобиль в срок не был поставлен, а при его поступлении продавец потребовал увеличить цену и заключить дополнительные договоры.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2022 иск удовлетворён. Апелляция 07.06.2022 и кассация 24.10.2022 отменили решение и отказали в иске, сославшись на заключение нового договора 13.10.2021, который истец добровольно подписал.
Верховный суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции сделали вывод об отсутствии нарушений прав потребителя, основываясь исключительно на заключении нового договора купли-продажи автомобиля, при этом не исследовали и не дали правовой оценки обстоятельствам, связанным с первоначальным договором от 21.05.2021. Главная ошибка заключалась в том, что суды исходили из прекращения действия первоначального договора, хотя доказательств его расторжения или надлежащего исполнения в деле не имелось.
Суды не учли, что по первому договору была внесена предоплата, установленная цена не подлежала изменению, а обязательства продавца по поставке автомобиля исполнены не были. Доводы истца о том, что именно бездействие продавца вынудило его подписать второй договор, апелляция и кассация оставили без анализа. Таким образом, вопрос о том, являлось ли заключение нового договора добровольным или навязанным вследствие нарушения продавцом условий первоначального соглашения, остался неразрешённым, что исключает правильность выводов об отсутствии нарушений прав потребителя.
Апелляционная коллегия ограничилась констатацией факта заключения второго договора от 13.10.2021, не проверив, по каким причинам истец оказался вынужден заключить его на иных условиях. Суд не дал оценки тому, что цена автомобиля по новому договору увеличилась, а также что истцу навязали дополнительные обязательства, включая заключение сопутствующих договоров. Между тем положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо запрещено включение условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством. При рассмотрении спора суд был обязан проверить, не содержат ли условия второго договора такие недопустимые положения.
Ошибочным оказался и вывод о возможности изменения цены автомобиля без согласия покупателя. В силу ст. 310 и ст. 424 ГК РФ одностороннее изменение цены недопустимо, если иное прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом в условиях договора от 21.05.2021 отсутствовали положения, позволяющие продавцу увеличить цену по собственному усмотрению. Следовательно, действия продавца по требованию уплаты дополнительной суммы не имели правового основания и должны были рассматриваться как нарушение обязательства.
Юридически значимым обстоятельством являлось то, что первый договор сохранял силу, а продавец уклонился от его исполнения, фактически вынудив потребителя заключить второй договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец добровольно отказался от своих прав по первому договору. Суды проигнорировали доводы о том, что действия продавца носили характер навязывания условий и создавали ущемление прав потребителя. Это противоречит ст. 10, 12 и 16 Закона о защите прав потребителей, закрепляющим запрет на недобросовестное поведение продавца и его обязанность предоставить товар на согласованных условиях.
Апелляция также признала обоснованными доводы ответчика о различии комплектаций автомобилей, что якобы оправдывало повышение цены, однако не проверила достоверность этих сведений и не исследовала документы, подтверждающие наличие таких различий. Суд не дал оценки возражениям истца, настаивавшего, что комплектация осталась прежней, а цена была увеличена без достаточных оснований. Такой односторонний подход свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Нижестоящие суды нарушили требования ст. 195 и 198 ГПК РФ, поскольку их решения не содержат мотивированных выводов относительно ключевых доводов истца и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Фактически суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали нормы материального права, регулирующие обязательства сторон по договору купли-продажи, а также положения законодательства о защите прав потребителей, что привело к отказу в защите нарушенных прав.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 07.06.2022 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 75-КГ23-3-К3
История рассмотрения дела:
- Петрозаводский городской суд Республики Карелия, дело № 2-461/2022
- Верховный Суд Республики Карелия, дело № 33-1661/2022
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-14574/2022