Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам обязательств продавцов по передаче оплаченного товара в договорах розничной купли-продажи и недопустимости одностороннего отказа от исполнения публичного договора без законных оснований

М. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс Офис Мск» о возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи и доставить оплаченный товар. Одинцовский городской суд Московской области, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие публичной оферты и право продавца аннулировать заказ. Верховный Суд Российской Федерации отменил данные решения и направил дело на новое рассмотрение.

Через сайт интернет-магазина, принадлежащий ООО «Экспресс Офис Мск», приобрел два письменных стола стоимостью 7 242 рубля каждый и оплатил их доставку, перечислив общую сумму 16 484 рубля. Однако товар не был доставлен. 26 ноября 2021 года истец направил претензию с требованием доставить товар или указать возможность самовывоза. В ответ на претензию ответчик сообщил, что цена товара на сайте была указана ошибочно, а информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой.

Верховный Суд установил, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара содержало все существенные условия договора, включая цену и описание товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признается публичной офертой. Мишин Д.А., оформив заказ и оплатив товар, акцептовал оферту, что привело к заключению договора розничной купли-продажи. Однако продавец не отдает оплаченный товар, что является нарушением обязательств по договору.

Суды нижестоящих инстанций ошибочно пришли к выводу, что предложение на сайте не является публичной офертой, а также не учли, что односторонний отказ от исполнения публичного договора без законных оснований недопустим (статьи 309, 310, 426 ГК РФ). Верховный Суд подчеркнул, что возврат денежных средств не освобождает продавца от обязанности передать товар, если иное не предусмотрено законом (статья 398 ГК РФ).

Верховный Суд также указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке обстоятельств дела. Суды не учли, что истец настаивал на исполнении обязательства по передаче товара, а не на возврате денежных средств. Это противоречит требованиям статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решения нижестоящих судов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 4-КГ23-90-К1

История рассмотрения дела:

• Одинцовский городской суд Московской области, дело № 2-6744/2022
• Московский областной суд, дело № 33-38781/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-9853/2023

В отсутствие доказательств непредвиденных обстоятельств, продавец обязан передать покупателю оплаченный в интернет-магазине товар

Ч. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, требуя передачи оплаченного товара — моноблока Apple iMac. Октябрьский районный суд г. Грозного частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать товар и взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в удовлетворении исковых требований, с чем согласился кассационный суд. Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое рассмотрение.

24 февраля 2022 года Ч. приобрела в интернет-магазине ООО «Сеть Связной» моноблок Apple iMac стоимостью 157 565 рублей. Товар был оплачен, а срок доставки установлен с 2 по 4 марта 2022 года. Однако, несмотря на доставку товара в пункт выдачи, истцу в его выдаче отказали. 2 марта 2022 года Ч. направила претензию с требованием выдать оплаченный товар, но ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, связанные с введением санкций США против Российской Федерации. 3 марта 2022 года ответчик вернул истцу денежные средства за товар.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на введение санкций, ответчик продолжал реализовывать аналогичный товар, что свидетельствует о возможности исполнения обязательств. Суд обязал ООО «Сеть Связной» передать истцу товар и взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на невозможность исполнения договора из-за санкций, с чем согласился кассационный суд.

Верховный Суд РФ установил, что продавец не отдает оплаченный товар, несмотря на заключение договора розничной купли-продажи, подтвержденного оплатой. Суд подчеркнул, что возврат денежных средств не является законным основанием для отказа от исполнения обязательств по публичному договору (ст. 426 ГК РФ). Предложение о продаже товара на сайте ответчика являлось публичной офертой, а оплата товара — акцептом, что подтверждает заключение договора (ст. 432, 437, 454 ГК РФ). Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать товар в установленный срок или выплатить неустойку за просрочку.

Верховный Суд также отметил, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия товара, а материалы дела свидетельствуют о его наличии у продавца. Таким образом, апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не оценив доводы истца о наличии товара и необоснованности отказа в его передаче.

Отказывая в передаче товара потребителю, продавец обязан доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

М. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя. Истица указала, что между сторонами был заключен договор дистанционной купли-продажи, однако продавец не отдает оплаченный товар в установленный срок и в одностороннем порядке аннулировал заказ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Апелляционный и кассационный суды отменили это решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Верховный Суд отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что телефон не был передан истице по причине временной приостановки поставки товара на территорию Российской Федерации, а уплаченная сумма была возвращена добровольно. Однако Верховный Суд отверг этот вывод, указав, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта, которым был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию. В данном случае суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, Верховный Суд указал на нарушение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 23.1 данного закона, потребитель вправе требовать передачи оплаченного товара в новый срок или возврата суммы предварительной оплаты, если продавец не исполнил обязательство по передаче товара в установленный срок. При этом продавец обязан доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1). В рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, а суд апелляционной инстанции не проверил эти обстоятельства должным образом.

Судебная коллегия подчеркнула, что суд апелляционной инстанции не проверил наличие и размер убытков, возникших у истицы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Это нарушение требований закона привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Верховный Суд признал, что такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, что требует отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.03.2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора розничной купли-продажи при техническом сбое на сайте продавца не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства

С.И.И. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании убытков, вызванных односторонним расторжением договора розничной купли-продажи. Истец указал, что оплатил товар, однако ответчик аннулировал заказ, сославшись на технический сбой, приведший к некорректному отображению цены. Требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ, регулирующих дистанционную продажу товаров.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24.11.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что технический сбой освобождает ответчика от ответственности, а соглашение о цене товара не было достигнуто.

Верховный Суд рассматривая кассационную жалобу указал, что договор розничной купли-продажи, заключённый между сторонами, является публичным в силу п. 2 ст. 492 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения такого договора допустим лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ). Технический сбой на сайте ответчика, приведший к некорректному отображению цены товара, не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности по ст. 401 ГК РФ, поскольку не является непреодолимой силой и не свидетельствует о вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи, заключённый дистанционным способом, считается заключённым с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Факт оплаты товара истцом, подтверждённый кассовым чеком и уведомлением о готовности к доставке, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны покупателя и возникновении у продавца обязанности передать товар.

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 прямо указывает, что односторонний отказ от публичного договора без нарушения со стороны потребителя недопустим. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил условия договора или допустил действия, препятствующие его исполнению. Ссылка на технический сбой не может служить оправданием, поскольку поддержание работоспособности сайта находится в зоне ответственности продавца.