ИдеяОпределение места исполнения обязательства по договору купли-продажи осуществляется по месту приобретения товара, и отсутствие у потребителя обязанности направлять товар продавцу в другой город исключает оценку его поведения как злоупотребления правом
С.Б.С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что после покупки телефона в нём выявлены производственные недостатки. Покупатель направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, но требования не были удовлетворены. В иске заявлены требования о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы требования удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 10.07.2023 изменила решение, отказав во взыскании неустойки и расходов на экспертизу, посчитав, что истец злоупотребил правом, не передав телефон для проверки качества продавцу в г. Стерлитамак. Шестой кассационный суд общей юрисдикции 07.11.2023 согласился с этими выводами. С.Б.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Верховный Суд установил, что выводы апелляционной коллегии о злоупотреблении правом сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств. Не был определён характер обязательства и место его исполнения по договору купли-продажи. Отказ покупателя доставить товар в другой город не свидетельствовал о недобросовестности, так как договор был заключён и исполнен в г. Уфе, где находится офис продавца и проживает потребитель. Обязанность направлять товар в иной населённый пункт законом не установлена.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости провести проверку его состояния. Потребитель имеет право участвовать в проверке, но не несёт обязанности организовывать её проведение или доставку товара по адресу, выбранному продавцом. Суды апелляционной и кассационной инстанций не выяснили, были ли предприняты продавцом действия для проверки качества по месту покупки, хотя возможность такой проверки законом не исключена.
В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено соглашением сторон, оно определяется по месту, где обязательство возникло. Телефон был куплен и передан в г. Уфе, здесь же произведены расчёты, что подтверждает исполнение договора именно по месту приобретения. Не проверив эти обстоятельства, апелляция неверно применила общие нормы о злоупотреблении правом и нарушила баланс интересов сторон.
По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное поведение участников гражданских правоотношений включает принятие разумных мер к снижению убытков. Требование продавца о передаче телефона в другой город создавало для потребителя дополнительные расходы и риски случайной гибели вещи, что не соответствует принципу равенства сторон и не может расцениваться как добросовестное исполнение обязательства.
Признав действия С.Б.С. злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не указал, в чём именно выразилось недобросовестное поведение потребителя и каким образом оно помешало продавцу исполнить возложенную законом обязанность. Судебные акты не содержат мотивов, подтверждающих намерение истца причинить вред или уклониться от содействия исполнению договора.
Неполное исследование обстоятельств дела, неверное определение места исполнения обязательства и неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконных решений, что не могло быть исправлено без пересмотра дела.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2024 № 49-КГ24-6-К6
История рассмотрения дела:
- Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, дело № 2-165/2023
- Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 3-12842/2023
- Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-25227/2023
Обязанность организации доставки крупногабаритного товара для проверки качества возлагается на продавца, а непредоставление товара покупателем не свидетельствует о злоупотреблении правом
С. Е. Ю. приобрёл у ООО «РВ Сервис Кубань» автомобиль «Chery Tiggo 4 PRO» стоимостью 1 860 000 руб., после чего при выполнении защитных работ в автосервисе были выявлены признаки вторичной окраски переднего бампера и отсутствие заводских отметок. Покупатель направил продавцу претензию с требованием устранить выявленный недостаток, однако получил отказ, мотивированный необходимостью личной доставки автомобиля в сервисный центр продавца.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.
Верховный Суд установил, что при разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанций допущено неправильное применение положений статей 18, 20, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также несоблюдение правовых позиций, сформулированных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости провести проверку качества. При этом пунктом 7 той же статьи на продавца возлагается обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для проведения проверки, ремонта или замены за свой счёт. Только в случае отсутствия продавца в месте нахождения потребителя допускается доставка самим покупателем с последующим возмещением расходов.
Апелляционный суд, признавая отказ продавца правомерным, исходил из того, что потребитель не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля для проверки. Между тем такой вывод противоречит положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку обязанность по организации доставки автомобиля к месту проверки лежит на продавце, а не на покупателе. Направленное ООО «РВ Сервис Кубань» уведомление о дате проверки не является надлежащим доказательством исполнения этой обязанности, так как не свидетельствует о готовности продавца организовать транспортировку автомобиля за свой счёт.
Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного закона устранение недостатков должно быть произведено незамедлительно, а при нарушении установленного срока продавец несёт ответственность в виде неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки (статья 23). Также игнорирован пункт 1 статьи 22, предусматривающий обязанность продавца удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в десятидневный срок.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что переписка между С. Е. Ю. и представителем ООО «РВ Сервис Кубань» подтверждает признание продавцом наличия дефекта — следов вторичной окраски и несоответствия деталей заводскому состоянию. Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако апелляционная инстанция не придала им правовой оценки, ограничившись выводом о ненадлежащем поведении потребителя.
При уклонении продавца от проверки качества и неисполнении обязанности по устранению недостатков товар считается некачественным, а действия продавца образуют нарушение норм материального права. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, однако апелляционный и кассационный суды допустили искажение правовой природы обязательств продавца.
Судебная коллегия отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 № 19-КГ25-9-К5
История рассмотрения дела:
- Георгиевский городской суд Ставропольского края, дело № 2-1712/2024
- Ставропольский краевой суд, дело № 33-3-9314/2024
- Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-12957/2024