ИдеяН.В.В. осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия. Будучи руководителем Управления информатизации и связи Управления делами Президента РФ, он согласовал и завизировал акт сдачи-приемки работ, содержащий недостоверные сведения, что привело к необоснованному перечислению организации 27 052 365 руб.
Мещанский районный суд г. Москвы удовлетворил гражданский иск частично, взыскав с Н.В.В. указанную сумму. Апелляционный суд отменил это решение, передав вопрос о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на необходимость привлечения представителя финансового органа. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменений.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Апелляционная инстанция необоснованно отменила разрешение гражданского иска, ошибочно применив положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23. Данное разъяснение регулирует случаи возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц третьим лицам за счет казны (ст. 1069, 1071 ГК РФ). Однако в рассматриваемом деле ущерб нанесен непосредственно работодателю осужденного – Управлению делами Президента РФ, что исключает необходимость привлечения финансового органа.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что размер ущерба (27 052 365 руб.) был установлен в рамках уголовного судопроизводства и подтвержден доказательствами, включая документы о незаконном перечислении средств. Согласно ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства допустима лишь при необходимости дополнительных расчетов, которые в данном случае отсутствовали.
Отмена решения по гражданскому иску противоречит требованиям ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которой суд обязан разрешать имущественные требования потерпевшего при постановлении приговора. Поскольку вред причинен не бюджетным средствам, а организации-работодателю, основания для передачи иска в гражданское производство отсутствовали.
Ошибочным является вывод апелляционного суда о нарушении процедуры привлечения общества в качестве гражданского ответчика. Данное юридическое лицо являлось получателем незаконно перечисленных денежных средств, что подтверждалось материалами дела. Включение его в процесс в данном качестве соответствовало целям восстановления имущественных прав потерпевшего.
Верховный Суд указал, что апелляционное определение основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что повлекло необоснованную отмену законного решения суда первой инстанции по гражданскому иску и нарушило права потерпевшего на своевременное возмещение ущерба. В связи с этим, апелляционное и кассационное определения отменены в части гражданского иска, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024 № 5-УД24-40-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.