Квалификация получения должностным лицом части незаконно выплаченных подчиненным средств как взятки исключается при отсутствии доказательств связи передачи денег с конкретными служебными действиями

М.Д.Т., занимая должность начальника ФГКУ, в период с 2017 по 2018 год, действуя из корыстной заинтересованности, давал подчиненным указания составлять рапорты о выплате дополнительной материальной помощи при отсутствии законных оснований. После подписания приказов о выплатах часть средств возвращалась ему по предварительной договоренности. Суд первой инстанции квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере), назначив наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан осудил М.Д.Т. по совокупности преступлений, назначив 13 лет лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без существенных изменений, а кассационный суд отменил его в части конфискации имущества, направив дело на новое рассмотрение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что квалификация действий М.Д.Т. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Согласно ст. 290 УК РФ, получение взятки предполагает противоправное вознаграждение за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, включая общее покровительство или попустительство по службе. Однако судебные инстанции не привели доказательств, подтверждающих наличие такой связи между передачей денежных средств и конкретными служебными решениями либо будущими преференциями.

Из материалов дела следует, что денежные средства изначально выделялись из бюджета по инициативе самого осужденного, а их частичный возврат не свидетельствует о получении взятки, а указывает на незаконное изъятие ранее выделенных средств. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит анализа показаний свидетелей, которые единогласно отрицали факт какого-либо покровительства или попустительства со стороны М.Д.Т. Вопреки ст. 73 УПК РФ, суд не установил, что передача денег обусловливалась выполнением определенных действий (бездействия) в служебных интересах взяткодателей.

Пленум Верховного Суда в п. 5 Постановления от 09.07.2013 № 24 разъяснил, что общее покровительство по службе может выражаться в необоснованном назначении на более высокую должность или включении в списки на поощрение, а попустительство — в умышленном неприменении мер ответственности за нарушения. Однако в данном случае суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие подобных договоренностей или умысла на их возникновение в будущем.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные противоречия, оставив без оценки доводы защиты о том, что действия М.Д.Т. полностью охватываются составом ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Вопреки ст. 389.33 УПК РФ, апелляция не проверила, соответствуют ли выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации содеянного.

Таким образом, судебные решения подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Вопрос о размере причиненного ущерба и наличии единого умысла требует дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.

Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № 49-УДП25-9-К6

История рассмотрения дела:

• Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, дело № 1-231/2023
• Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 22-6673/2023
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4024/2024