Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинившее особо крупный ущерб, не было доказано, так как суд не исследовал заключение товароведческой экспертизы

А.М.М. и А.З.Б. были осуждены Верховным Судом Чеченской Республики по совокупности преступлений, включая разбойное нападение, убийство, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленное уничтожение имущества и незаконное хранение оружия. А.М.М. приговорен к 16 годам лишения свободы, А.З.Б. – к 20 годам. Суды нижестоящих инстанций квалифицировали действия осужденных по ч. 3 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, признав их виновными в угоне и уничтожении автомобиля потерпевшего.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия А.М.М. и А.З.Б. по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб). Суд не привел доказательств, подтверждающих причинение особо крупного ущерба, хотя в материалах дела имелось заключение товароведческой экспертизы, указывающее на стоимость автомобиля в размере 2 598 700 рублей. Верховный Суд отметил, что данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции, что является существенным нарушением процессуального закона. В связи с этим действия осужденных были переквалифицированы с части 3 статьи 166 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ (угон автомобиля, совершённый группой лиц по предварительному сговору).

При этом, Верховный Суд отклонил довод защитника о непричастности А.М.М. к угону автомобиля. Суд установил, что осужденные действовали по предварительной договоренности, распределив роли: А.З.Б. отогнал автомобиль, а А.М.М. приобрел бензин для его поджога. Таким образом, оба осужденных являлись соисполнителями преступления, что подтверждается их согласованными действиями.

Кроме того, Судебная коллегия не согласилась с доводом защитника о том, что А.М.М. не может быть признан соисполнителем преступления в виде убийства, поскольку он непосредственно не участвовал в лишении жизни потерпевшего. Суд установил, что осужденные действовали по предварительному сговору, распределив роли: А.З.Б. произвел выстрел в голову потерпевшего, а А.М.М. следил за обстановкой и участвовал в сокрытии следов преступления. Учитывая, что оба осужденных действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, Верховный Суд подтвердил их соисполнительство в совершении убийства.

Дополнительно, Верховный Суд указал, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия А.М.М. по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) как излишнюю, поскольку уничтожение автомобиля входило в единый преступный умысел, направленный на сокрытие следов преступления.

Однако, учитывая установленные обстоятельства, Верховный Суд не стал исключать данную квалификацию, но изменил наказание в связи с переквалификацией части 3 статьи 166 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

В связи с этим, Верховный Суд изменил приговор в части квалификации действий осужденных, переквалифицировав их действия с части 3 статьи 166 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору). Окончательное наказание для А.М.М. составило 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 23-УД24-3