ИдеяЮ.В.М. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), и по ч. 2, п. «в» ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Суд установил, что в период с 2016 по 2020 год Ю.В.М., занимая должность генерального директора ООО, через посредников получал денежные средства и имущество от контрагентов за общее покровительство и непринятие мер в случае нарушений договорных обязательств. Общая сумма взяток превысила 200 млн рублей.
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород приговорил Ю.В.М. к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 млн рублей. Апелляционный суд оставил приговор без изменений, дополнив реквизиты для уплаты штрафа. Первый кассационный суд общей юрисдикции также не нашел оснований для отмены.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Действия Ю.В.М. ошибочно квалифицированы по ст. 286 и 290 УК РФ, поскольку он не обладал статусом должностного лица в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Организация, которую он возглавлял, являлась обществом с ограниченной ответственностью и не входила в перечень юридических лиц, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 318-ФЗ и от 13.07.2015 № 265-ФЗ).
Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего самостоятельный правовой статус ООО, не связанный с государственным или муниципальным управлением. Руководитель ООО, не являющегося акционерным обществом с государственным участием, не может быть признан должностным лицом в смысле гл. 30 УК РФ.
Судебные инстанции не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 09.07.2013 № 24, согласно которым при квалификации коррупционных преступлений необходимо строго руководствоваться законодательным определением субъекта преступления. В данном случае отсутствовали правовые основания для отнесения Ю.В.М. к числу должностных лиц, поскольку ООО не являлось государственной корпорацией, унитарным предприятием или АО с контрольным пакетом акций у государства.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 24.02.2021 № 16-ФЗ, расширившие перечень организаций, в которых руководители могут признаваться должностными лицами, не имеют обратной силы и не применяются к деяниям, совершенным до их вступления в силу (ст. 9 УК РФ). Следовательно, ссылка судов на уставные документы ПАО и его дочерних обществ не может служить основанием для квалификации действий Ю.В.М. по нормам о должностных преступлениях.
Апелляционная и кассационная инстанции не устранили допущенные нарушения, что привело к неправильному применению уголовного закона и необоснованному осуждению. В связи с этим судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В отношении Ю.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 9-УД24-20-К1
История рассмотрения дела
- Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, дело № 1-23/2023
- Нижегородский областной суд, дело № 22-5352/2023
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-2565/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.