ИдеяИстец К.А.Н. обратился к ИП С.А.В. с иском о возврате автомобиля, взыскании уплаченной суммы, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Он указал, что при продаже автомобиля продавец не сообщил о действующих запретах на регистрационные действия и не передал документ, подтверждающий переход права собственности, что сделало невозможной регистрацию и использование автомобиля.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.04.2024 в иске отказано. Апелляция — судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05.09.2024 — согласилась с выводами первой инстанции. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции 12.12.2024 поддержал эти решения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправомерно исключили потребительский характер сделки. Продавец выступал как индивидуальный предприниматель, и отсутствие определённого кода деятельности в ЕГРИП не устраняло его обязанностей по Закону о защите прав потребителей. При этом суды не учли, что в договоре от 12.12.2020 содержались заверения об отсутствии арестов и ограничений, которые противоречили сведениям в предыдущем договоре продавца с банком, прямо указывавшим на возможные аресты.
Суды сделали вывод о недобросовестности покупателя из-за несвоевременной регистрации автомобиля. Однако они не исследовали объективную возможность регистрации без документа о переходе права собственности от лица, за которым автомобиль числился в базе ГИБДД. Эта деталь имела ключевое значение для правильной квалификации действий сторон и возможности исполнения договора.
В силу абзацев 1 и 6 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отношения между гражданином и индивидуальным предпринимателем подпадают под потребительское регулирование. Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ условия договора толкуются по буквальному смыслу с учётом текста и структуры сделки. По разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, исключается возможность извлечения преимуществ из недобросовестного поведения. Продавец знал о рисках, но дал покупателю противоположные заверения, что исключало переложение неблагоприятных последствий на приобретателя.
Регистрация транспортного средства невозможна без подтверждения перехода права собственности, что прямо следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ. Этот документ является обязательным основанием для проведения регистрационных действий. Суды не проверили наличие и передачу такого документа, ограничившись ссылкой на поведение покупателя.
Бремя доказывания в подобных ситуациях распределено в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, именно продавец обязан доказать, что сообщил о существенных свойствах товара и юридически значимых обстоятельствах, связанных с его использованием. В данном случае продавец имел информацию о запретах и рисках, но покупателю представил недостоверные заверения, что исключало возможность возложения ответственности на приобретателя.
Таким образом, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствовали установленным обстоятельствам и применимым нормам права.
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2024 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 18-КГ25-277-К4
История рассмотрения дела:
- Ейский городской суд Краснодарского края, дело № 2-75/2024
- Краснодарский краевой суд, дело № 33-22769/2024
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-36366/2024