Суд не вправе отказать в процессуальном правопреемстве наследников в делах о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Апелляционным определением решение отменено, по делу принято новое решение, которым размер компенсации уменьшен.

После смерти истца его наследник обратился в кассационный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Но ему было отказано. Кассационное производство по делу прекращено с указанием на то, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Процессуальное правопреемство наследников возможно, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но наследодатель умер до ее получения

Верховным Судом РФ постановления суда кассационной инстанции и определение суда апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Он напомнил, что моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего. А значит право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы. В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Это не было учтено судом кассационной инстанции, отказавшим наследнику в процессуальном правопреемстве. В то время как он имеет право на присужденные денежные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Поскольку с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства. Так как правопреемство допускается и при рассмотрении дела в кассационном порядке, а соответственно, основания для прекращения производства отсутствовали.

При этом, Верховный суд отметил, что отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении заявления наследника о процессуальном правопреемстве создал неустранимое препятствие для участия наследника в дальнейшем рассмотрении дела. Также обязательность для судов первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции о недопустимости процессуального правопреемства в этом деле повлияли на его дальнейшее рассмотрение.

Кассационный суд не учел, что он вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе. Но и неразрывно связанные с ним другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением. В частности, принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 г. № 127-КГ18-33