Устный договор дарения наличных денег считается заключённым при фактической передаче денег одаряемому и наличии у дарителя воли передать их в дар, а не при одном лишь снятии денег со счёта в присутствии одаряемого

Истец, являвшаяся наследником первой очереди при наследовании без завещания, обратилась к Ответчику с требованиями о включении 1 400 000 руб. в наследственную массу, признании права собственности на половину этой суммы и взыскании 700 000 руб. Она ссылалась на то, что наследодатель сняла деньги со счёта и хранила их по месту проживания, а после смерти денежные средства в квартире не обнаружили. Ответчик возражала, утверждая, что наследодатель при жизни подарила ей деньги, после чего она разместила их на банковском вкладе.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года иск удовлетворён: суд первой инстанции признал подтверждённым хранение наличных денежных средств у наследодателя и недоказанным получение денег Ответчиком в дар. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года решение отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из допустимости устной формы дарения и признал, что наследодатель при жизни безвозмездно передала спорную сумму Ответчику.

Нарушения, установленные Верховным Судом: вывод о дарении сделан без проверки обстоятельств безвозмездной передачи

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция признала устное дарение спорной суммы, не установив обстоятельств, при наличии которых реальный договор дарения считается заключённым. Апелляционный суд основал вывод на пояснениях Ответчика о воле наследодателя и передаче денег, хотя подтверждающих эти обстоятельства доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции представлено не было. Он также не оценил сведения о хранении денег наследодателем, которые первая инстанция приняла во внимание при разрешении иска.

Истец представил доказательства того, что наследодатель сняла 1 400 000 руб. со счёта и хранила наличные денежные средства по месту проживания. Суд первой инстанции признал эти доказательства достоверными и установил, что Ответчик не представила письменного договора или иных подтверждений получения суммы в дар. Ответчик поясняла, что после снятия денег открыла вклад на своё имя, однако не представила доказательств передачи ей спорной суммы наследодателем. Суд первой инстанции также оценил показания свидетелей о хранении крупной наличной суммы и признал объяснения Ответчика недостоверными и бездоказательными.

Для признания устного договора дарения денежных средств заключённым требовалось установить два взаимосвязанных обстоятельства: реальную передачу суммы дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемого и волю дарителя на безвозмездную передачу именно в дар. Из того, что Ответчик сопровождала наследодателя в банк, следовало лишь совместное посещение банка и снятие денег; факт передачи суммы в дар этим не подтверждался. Даже после того, как Ответчик разместила деньги на своём счёте, суду надлежало установить, передала ли ей наследодатель спорную сумму и имела ли волю на её безвозмездное отчуждение.

Ответчик ссылалась на дарение как на основание возражений против иска, поэтому должна была подтвердить реальную передачу денег и безвозмездную волю наследодателя. Оснований для освобождения её от доказывания не имелось. Апелляционный суд признал дарение доказанным только по объяснениям Ответчика, не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены оба обстоятельства, и не сопоставил эти объяснения с доказательствами хранения денег у наследодателя, принятыми первой инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 572 и пункта 1 статьи 574 ГК РФ устный договор дарения движимого имущества считается заключённым при непосредственной передаче дара и наличии воли дарителя на его безвозмездное отчуждение. Согласно статье 56 ГПК РФ сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основание требований и возражений; оснований для освобождения Ответчика от доказывания по статье 61 ГПК РФ не имелось. С учётом статей 195, 196 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела должен был оценить фактические обстоятельства и доказательства и привести выводы, вытекающие из установленных фактов. Суд не выполнил эту обязанность и не обосновал вывод о дарении в соответствии с требованиями законности и обоснованности судебного акта.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и рассмотрения спора с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 9-КГ19-11

Применимые нормы

Статья 572 ГК РФ — Договор дарения.

Статья 574 ГК РФ — Форма договора дарения.

Статья 56 ГПК РФ — Обязанность доказывания.

Статья 61 ГПК РФ — Основания для освобождения от доказывания.

Статья 195 ГПК РФ — Законность и обоснованность решения суда.

Статья 196 ГПК РФ — Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда.

Статья 327 ГПК РФ — Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении спора о включении наличных денежных средств в наследственную массу лицо, ссылающееся на устное дарение, должно подтвердить реальную передачу суммы во владение, пользование и распоряжение одаряемого и волю наследодателя передать деньги именно в дар; самих по себе сведений о совместном посещении банка и последующем размещении суммы на счёте получателя недостаточно для доказательства этих обстоятельств. При отсутствии относимых и допустимых доказательств передачи денег и безвозмездной воли наследодателя устный договор дарения не может быть признан заключённым только на основании объяснений стороны. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.09.2019 № 9-КГ19-11.