Если работнику не вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, то срок исковой давности о признании незаконным увольнения не считается пропущенным

Работник обратился в суд с иском к работодателю об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Он указывал, что при устройстве на работу на склад им был подписан трудовой договор в двух экземплярах и передан работниками подразделения на подпись ИП. При этом, ему не был возвращен экземпляр трудового договора с подписью работодателя.

Через год работник был уволен по причине его несогласия с изменением режима рабочего времени. Об увольнении его уведомил заведующий складом, с этой даты он не был допущен к осуществлению трудовых обязанностей.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений работник представил листки оплаты труда, внутренние накладные по сборке заказа, фотографии бухгалтерских документов. По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Представителем ИП было сделано заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд первой инстанции в применении срока исковой давности отказал. Он исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ такой срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении. Поскольку ИП копию приказа об увольнении работнику не вручил, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции отметил, что закон связывает начало течения данного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции возложил на ИП обязанность внести в трудовую книжку работника запись о его работе в должности сборщика.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на незаконность действий ИП по увольнению.

Так как увольнение произведено без вынесения приказа об увольнении путем недопуска его к осуществлению трудовой деятельности.

Также суд взыскал с ИП компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд отменил апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Он процитировал в определении положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ и сделал вывод о том, что в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства. А именно, не определил день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а также не установил наличие или отсутствие уважительных причин, препятствовавших его своевременному обращению в суд.

Кассационный суд полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика о том, что работник обладал информацией о нарушении его трудовых прав с 10.03.2022. То есть с того момента, когда, по его утверждению, он не был допущен к работе.

Срок исковой давности о признании незаконным увольнения начинает течь после вручения работнику копии приказа об увольнении

Верховный суд кассационное определение отменил с оставлением в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Кассационный суд указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не определили день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в связи с увольнением с работы. Но он оставил без внимания, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении законодательством предусмотрен специальный срок для обращения работника в суд — один месяц, исчисляемый со дня:

• вручения работнику копии приказа об увольнении
• выдачи ему трудовой книжки
• когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки
• предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к спорным отношениям положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установили юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для определения момента начала течения срока для обращения работника в суд с иском к ИП об оспаривании увольнения. А именно неисполнение работодателем обязанности по оформлению с работником прекращения трудовых отношений (невручение работнику копии приказа об увольнении). И верно сделали вывод о том, что работником не пропущен срок для обращения в суд.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2024 г. № 127-КГ24-14-К4