ИдеяУход за тяжелобольным членом семьи и последующая организация похорон являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе после увольнения
Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Росинтербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда. Основанием для увольнения послужил приказ от 28.12.2012, изданный по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Истец оспаривала законность увольнения, указывая на отсутствие виновных действий, нарушение процедуры увольнения и отсутствие ознакомления с приказом.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 оставило решение без изменения.
Верховный Суд установил, что судебные инстанции не дали должной оценки уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, представленным Ш.О.Н. Согласно материалам дела, истец в период с 28.12.2012 по 23.01.2013 осуществляла уход за тяжелобольной матерью, которая впоследствии скончалась, а с 23.01.2013 по 26.01.2013 занималась организацией похорон. Эти обстоятельства объективно препятствовали своевременной подаче иска, что подтверждается медицинскими документами и свидетельскими показаниями.
Применение ст. 392 Трудового кодекса РФ требует учета всех значимых обстоятельств, включая уважительность причин пропуска срока. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд вправе восстановить срок, если причины его пропуска признаны уважительными. Однако суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным выводом о пропуске срока, не исследовав доводы истца о непреодолимых препятствиях.
Оценка сроков в соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ также не была проведена. Обращение Ш.О.Н. в Бутырский районный суд г. Москвы 29.01.2013 не превышало разумных пределов с учетом обстоятельств, связанных с болезнью и смертью матери. Игнорирование этих фактов привело к необоснованному отказу в рассмотрении иска по существу.
Процессуальные нормы, закрепленные в абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, предусматривают отказ в иске лишь при отсутствии уважительных причин пропуска срока. Между тем, суды не провели полноценного анализа доказательств, представленных истцом, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), прямо указывает на необходимость признания ухода за тяжелобольными родственниками уважительной причиной. Неприменение данного подхода судебными инстанциями повлекло вынесение решения, не соответствующего требованиям закона.
Отсутствие всестороннего исследования обстоятельств дела привело к тому, что выводы судов о пропуске срока оказались необоснованными. Это лишило Ш.О.Н. возможности защиты своих трудовых прав в нарушение гарантий, предусмотренных трудовым и процессуальным законодательством.
Верховный Суд отменил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 5-КГ14-10
История рассмотрения дела:
- Мещанский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Московский городской суд, дело № 4г-10458/2013
Необоснованный отказ в восстановлении на работе при документально подтвержденной болезни и соблюдении срока обращения в суд путем первоначальной подачи иска в установленный срок
М.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указал, что был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 05.10.2012, однако отсутствовал на работе по уважительной причине — по состоянию здоровья, о чем уведомил работодателя.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 решение изменено: исключены выводы о законности увольнения, но оставлен в силе отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Верховный Суд установил, что судебные инстанции необоснованно отказали М.А.С. в удовлетворении требований, связанных с оспариванием увольнения, по причине формального подхода к вопросу о пропуске срока обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. М.А.С. направил иск в Басманный районный суд г. Москвы 02.05.2013, то есть в установленный законом срок, однако суд первой инстанции и апелляционная инстанция не учли, что время рассмотрения иска в неподсудном суде не должно влиять на исчисление процессуального срока.
При рассмотрении дела не было принято во внимание, что первоначальное обращение М.А.С. в Басманный районный суд г. Москвы свидетельствовало о своевременном принятии мер для защиты своих прав. Последующая подача иска в надлежащий суд после возвращения заявления не может расцениваться как пропуск срока, поскольку задержка была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от истца.
Отсутствие М.А.С. на рабочем месте 05.10.2012 было подтверждено медицинской справкой, что исключает квалификацию его действий как прогула. Судебные инстанции не дали должной оценки этому доказательству, а также не учли, что истец уведомил работодателя о причинах отсутствия. В результате вывод о злоупотреблении правом со стороны М.А.С. был сделан без достаточных оснований.
Применение последствий пропуска срока без исследования всех обстоятельств дела противоречит требованиям ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды ограничились формальным подходом, не установив, имелись ли у истца уважительные причины для обращения в суд за пределами первоначального срока.
Верховный Суд также указал, что увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин отсутствия на работе является незаконным. Судебные инстанции необоснованно проигнорировали этот факт, что привело к принятию ошибочного решения.
Верховный Суд отменил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 5-КГ14-153
История рассмотрения дела:
- Мещанский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Московский городской суд, дело № 33-9295/2014
- Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
Первоначальная подача иска о незаконном увольнении в ненадлежащий суд в месячный срок является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока при последующем обращении в компетентный суд
А.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Истец указал, что был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, однако не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что исключало применение указанного основания для увольнения.
Свердловский районный суд г. Перми решением от 25.02.2015 и судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционным определением от 01.07.2015 отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск А.В.Н. срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали А.В.Н. в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока обращения в суд. При этом ими не было учтено, что истец первоначально обратился в Добрянский районный суд Пермского края 24.11.2014, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Ошибочное определение подсудности спора привело к возвращению искового заявления определением от 28.11.2014, которое было направлено А.В.Н. 03.12.2014. После получения этого определения истец 12.12.2014 направил иск в надлежащий суд — Свердловский районный суд г. Перми. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.В.Н. предпринял своевременные действия для защиты своих прав, а задержка в обращении в надлежащий суд была вызвана объективными причинами.
Положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусматривают, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим. В рассматриваемом случае первоначальное обращение в суд с нарушением подсудности не может расцениваться как злоупотребление правом или недобросовестность со стороны истца.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.
Недоказанность фальсификации медицинских документов исключает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а болезнь ребенка является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока
С.В. обратилась в суд с иском к НАО «Весна» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица указала, что была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, связанных с обслуживанием товарно-денежных ценностей, однако её должность оператора видеонаблюдения не входила в Перечень должностей, предусматривающих материальную ответственность.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования С.В. удовлетворены. Определением от 28.09.2017 апелляционное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный Суд установил два основания для отмены судебных актов.
Необоснованный пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам
Суд апелляционной инстанции при пересмотре апелляционного определения от 05.09.2017 не учел, что вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должны быть объективно существующими на момент вынесения судебного акта. Представленные НАО «Весна» доказательства о посещении дочерью С.В. занятий в гимназии были получены после вынесения апелляционного определения и потому не могли относиться к вновь открывшимся обстоятельствам.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.
Отказ в восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд при отсутствии ознакомления работника с приказом об увольнении и несвоевременной выдаче трудовой книжки
ЦВ.В. обратился в суд с иском к ООО «СТК – Трубопроводстрой-3» о признании незаконными приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указал, что увольнение произведено без его ознакомления с приказом, а трудовая книжка была получена им только 21.02.2017, хотя увольнение датировано 07.02.2014.
Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 10.11.2017, дополнительным решением от 19.04.2018 и апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сочли, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и усмотрели в его действиях злоупотребление правом.
Верховный Суд установил, что судебные инстанции неверно применили положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд по спорам об увольнении. Согласно закону, течение срока начинается с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а не с даты издания приказа. Ц.В.В. получил трудовую книжку лишь 21.02.2017, а исковое заявление подано 09.03.2017, что свидетельствует о соблюдении установленного срока.
Ошибочным признан вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку суды не учли, что работодатель не исполнил обязанности по своевременному ознакомлению работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ был предъявлен Ц.В.В. только в ходе судебного разбирательства, что подтверждает нарушение процедуры увольнения.
Не соответствует закону и вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращение за судебной защитой трудовых прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление. Отсутствие активных действий по выяснению трудового статуса не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.
Осуществление ухода за супругой с III группой инвалидности и матерью с I группой инвалидности, а также обращение в Государственную инспекцию труда являются уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд по трудовому спору
В.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основанием для увольнения послужил приказ от 10.01.2018, изданный по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Истец утверждал, что отсутствие на рабочем месте было вызвано необоснованным отказом работодателя в допуске к работе.
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 23.05.2018 отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Верховный Суд установил, что судебные инстанции не провели всестороннего анализа обстоятельств, препятствовавших В.А.В. своевременно обратиться в суд. В материалах дела имелись медицинские справки, подтверждающие тяжелое заболевание супруги истца (III группа инвалидности) и инвалидность I группы его матери, однако суды не дали этим доказательствам надлежащей оценки.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которым уход за тяжелобольными членами семьи может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Обращение В.А.В. в Государственную инспекцию труда не было исследовано в контексте его правомерного ожидания восстановления трудовых прав во внесудебном порядке. Данное обстоятельство, наряду с семейными обстоятельствами, свидетельствовало о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.
Обращение в надзорные органы и уголовное преследование работника являются уважительными причинами для восстановления срока на оспаривание увольнения
С.С.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатская государственная кадастровая оценка» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которому С.С.В. не произвела удержания из своей заработной платы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. После увольнения Силко С.В. обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, а также была оправдана по уголовному делу, возбужденному по статье 315 УК РФ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13.06.2019 решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 апелляционное определение также оставлено без изменения.
Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не приняв во внимание уважительный характер причин, по которым С.С.В. не смогла своевременно подать иск.
Обращение С.С.В. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в целях защиты своих трудовых прав свидетельствует о её намерении восстановить нарушенные права внесудебным способом, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Возбуждение уголовного дела в отношении С.С.В. и последующее участие в уголовном процессе объективно препятствовали своевременному обращению в суд, поскольку требовали сосредоточения на защите от уголовного преследования.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.