Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам незаконного увольнения работников за утрату доверия по. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии доказательств вины и нарушении порядка расторжения трудового договора
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам незаконного увольнения работников за утрату доверия по. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии доказательств вины и нарушении порядка расторжения трудового договора

Расторжение трудового договора по основанию утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допустимо исключительно при наличии доказанных виновных действий работника, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарно-материальных ценностей. Отсутствие объективных доказательств вины, включая материалы уголовных дел или результаты проверок, исключает возможность такого увольнения. Дополнительным нарушением является расторжение трудового договора в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, что прямо запрещено ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Коллективная материальная ответственность требует своевременного перезаключения договора при изменении состава работников, и его отсутствие лишает работодателя права ссылаться на условия такого договора как на основание для увольнения.

Публикация:
08.05.2025
Обновление:
16.04.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Гражданское судопроизводство
Категория:
Трудовое право
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Отсутствие доказательств виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные ценности, и увольнение в период отпуска без содержания являются основаниями для признания расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным

А.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Автобаза «Тверская»-1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица работала в должности, связанной с обслуживанием денежных ценностей, и была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия работодателя. Основанием для увольнения послужила недостача денежных средств из сейфа, однако уголовное дело по факту хищения не привело к установлению виновных лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 14.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.06.2009 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям трудового законодательства и материалам дела. При рассмотрении спора не было учтено, что увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требует доказанности виновных действий работника, непосредственно связанных с обслуживанием денежных ценностей. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что И.В.А. совершила действия, дающие основания для утраты доверия.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности истицы к исчезновению денежных средств. Отсутствие установленных виновных лиц и объективных доказательств вины работника исключает возможность применения дисциплинарного увольнения по указанному основанию. Суды не провели анализ обстоятельств, при которых произошла недостача, и не оценили доводы И.В.А. о непричастности к хищению.

Дополнительным нарушением явилось увольнение И.В.А. в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается во время любого вида отпуска, включая отпуск за свой счет. Приказ об увольнении издан 01.12.2008, тогда как отпуск И.В.А. действовал до этой даты включительно. Данное обстоятельство не было должным образом исследовано судами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 на работодателя налагается обязанность доказать как наличие законного основания для увольнения, так и соблюдение установленного порядка. В рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину работника, а также нарушил запрет на увольнение в период отпуска.

И.В.А. заявляла о своем намерении уволиться по собственному желанию, однако работодатель отказался удовлетворить ее заявление. В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ, суд вправе изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, если увольнение признано незаконным. Данное требование истицы не было рассмотрено с учетом положений закона.

Судебные инстанции не дали оценки доводам о том, что работодатель не принял достаточных мер для обеспечения сохранности денежных средств. Отсутствие надлежащих условий хранения ценностей могло способствовать хищению, что также не было учтено при вынесении решений.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм трудового права и неполным исследованием обстоятельств дела.

Верховный Суд отменил судебные постановления нижестоящих инстанций и удовлетворил иск в части признания увольнения незаконным и изменения его формулировки. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 35-В09-11

История рассмотрения дела

  • Пролетарский районный суд города Твери, карточка дела отсутствует на сайте суда
  • Тверской областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
  • Тверской областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Увольнение работников торгового зала за недостачу без доказательств их вины и перезаключения договора о коллективной ответственности противоречит принципам трудового права

С.Е.М. и Ч.В.О. обратились в суд с исками к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истцы были уволены по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия работодателя из-за выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование своих требований они указали на отсутствие доказательств их вины в образовании недостачи, а также на нарушение работодателем порядка перезаключения договора о коллективной материальной ответственности.

Пресненский районный суд г. Москвы решением от 14.11.2017 удовлетворил исковые требования частично, признав увольнение незаконным и восстановив истцов на работе. Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 10.07.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцы не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования С.Е.М. и Ч.В.О. о признании увольнения незаконным. При повторном рассмотрении дела не были учтены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым увольнение по основанию утраты доверия (п. 7 ч. 1) допустимо только при доказанности вины работника в действиях, повлекших ущерб.

Материалами дела подтверждено, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о виновном поведении С.Е.М. и Ч.В.О. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей. Отсутствовали документы, подтверждающие факт вверения истцам конкретных ценностей на сумму 3 848 444,02 руб., а также их персональную ответственность за сохранность имущества.

Положения статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации требуют, чтобы коллективная материальная ответственность применялась с учетом изменений в составе работников. Однако договор о коллективной ответственности не был перезаключен после смены более 50% сотрудников, что лишило работодателя права ссылаться на его условия как на основание для увольнения.

Психофизиологические исследования, проведенные с участием С.Е.М. и Ч.В.О., не выявили их причастности к хищениям или иным противоправным действиям. Кроме того, постановлением от 26.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что дополнительно опровергало доводы работодателя о виновности истцов.

Суд апелляционной инстанции не привел в решении конкретных обстоятельств, подтверждающих вину С.Е.М. и Ч.В.О., ограничившись общей ссылкой на их должностные обязанности. Такой подход противоречит требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд мотивировать каждый вывод.

Обязанность доказать законность увольнения, включая наличие вины работника, лежит на работодателе (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). Поскольку ООО «МАКСИМА ГРУПП» не представило таких доказательств, увольнение признано необоснованным.

Отмена решения суда первой инстанции привела к нарушению трудовых прав С.Е.М. и Ч.В.О., восстановленных в должности с взысканием заработка за время вынужденного прогула. Верховный Суд признал единственно правильным вывод суда первой инстанции, соответствующий нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившее требования истцов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 5-КГ19-76

История рассмотрения дела