Обобщение судебной практики Верховного Суда по установлению факта трудовых отношений с 2019 года

Ошибки нижестоящих судов при восстановлении сроков обращения в суд

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на типичные ошибки нижестоящих судов при рассмотрении трудовых споров, связанных с установлением факта трудовых отношений и восстановлением сроков для обращения в суд.

В определении от 11.11.2019 № 117-КГ19-25 Верховный Суд рассмотрел дело, в котором истец обратился с требованием об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем требование о взыскании заработной платы является самостоятельным и может быть заявлено в течение одного года с момента установленного срока выплаты (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не учел, что истец обратился в суд в пределах этого срока, а также не исследовал уважительные причины пропуска срока для установления факта трудовых отношений, такие как обращение в Государственную инспекцию труда.

Верховный Суд подчеркнул, что суды обязаны тщательно исследовать все обстоятельства дела, включая причины пропуска срока, и не могут ограничиваться формальными условиями применения норм права.

В определении от 27.02.2023 № 56-КГ22-36-К9 Верховный Суд рассмотрел дело, связанное с признанием трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров. Истец обратилась в суд с требованием признать отношения трудовыми и взыскать невыплаченную заработную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие формальных признаков трудовых отношений, таких как приказы о приеме на работу и записи в трудовой книжке.

Однако Верховный Суд указал, что суды не провели должного анализа фактических обстоятельств дела, включая выполнение истцом трудовых функций, подчинение внутреннему распорядку и регулярную выплату вознаграждения.

Установление факта трудовых отношений требует тщательного исследования всех обстоятельств, а не только формальных признаков. Суды не применили положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Кроме того, суды не дали должной оценки уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд, таким как рождение ребенка и обращение в Государственную инспекцию труда.

Таким образом, Верховный Суд в своих определениях последовательно указывает на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств дела, включая установление факта трудовых отношений и причины пропуска срока для обращения в суд. Суды обязаны применять нормы материального и процессуального права в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда.

История рассмотрения дел:

Дело № 1:

• Ленинский районный суд города Севастополя, дело № 2-1763/2018
• Севастопольский городской суд, дело № 33-4091/2018
• Севастопольский городской суд, дело № 4Г-726/2019

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 117-КГ19-25

Дело № 2:

• Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, дело № 2-114/2021
• Приморский краевой суд, дело № 33-10220/2021
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-2218/2022

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 56-КГ22-36-К9

Юридически значимые обстоятельства при установлении факта трудовых отношений

Верховный Суд Российской Федерации выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по иску И.И.И. к ООО «Велес» о признании факта трудовых отношений. Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевые обстоятельства, такие как наличие договоренности о выполнении работы, допуск И.И.И. к работе с ведома работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выплата заработной платы. Это противоречит статьям 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд исследовать все фактические обстоятельства дела.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что установление факта трудовых отношений возможно даже при отсутствии письменного трудового договора, если работник фактически допущен к работе с ведома работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе, даже если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Суды не исследовали доказательства, представленные И.И.И., включая договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, график отпусков и показания свидетелей, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований.

Верховный Суд подчеркнул, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и объективного исследования. Суды не установили, выполняла ли И.И.И. работу в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что является ключевым для установления факта трудовых отношений. В связи с этим выводы судов об отсутствии трудовых отношений между сторонами признаны несостоятельными, а обжалуемые судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 3-КГ19-4

История рассмотрения дела:

• Воркутинский городской суд Республики Коми, дело № 2-976/2018
• Верховный Суд Республики Коми, дело № 33-4475/2018
• Верховный Суд Республики Коми, дело № 4Г-2/2019

Размер заработной платы и компенсация морального вреда при установлении факта трудовых отношений

Верховный Суд подробно рассмотрел вопрос о размере заработной платы при установлении факта трудовых отношений в условиях отсутствия письменного трудового договора. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в случае отсутствия письменного оформления трудовых отношений размер заработной платы должен определяться исходя из обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения – исходя из минимального размера оплаты труда (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15). В данном случае истец И.И.И. представил доказательства выплаты заработной платы в размере от 25 000 до 69 000 рублей, а также данные о рыночных условиях оплаты труда для аналогичных должностей, что свидетельствует о занижении суммы задолженности. Суды не исследовали системы оплаты труда, действующие у работодателя, и не оценили доказательства, представленные истцом, включая выписки с банковского счета и данные о размере заработной платы на рынке труда. Это привело к необоснованному занижению суммы задолженности по заработной плате, что противоречит принципам, установленным статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ограничили размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, включая неоформление трудовых отношений и невыплату заработной платы. Суды не учли степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, суды не приняли во внимание, что незаконные действия работодателя привели к ухудшению состояния здоровья истца, а также вызвали стрессовые ситуации в семье, связанные с невозможностью оформления льгот на детей из-за отсутствия трудового договора.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 5-КГ22-91-К2

История рассмотрения дела:

• Останкинский районный суд города Москвы, дело № 02-1378/2021
• Московский городской суд, дело № 33-39274/2021
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-3057/2022

На ком лежит бремя доказывания при установлении факта трудовых отношений

Верховный Суд Российской Федерации выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по иску И.И.И. к ООО «ПФК ДВ 25», ООО «Мега ДВ 25» и ООО «Сфера» о признании отношений трудовыми. Суды первой и апелляционной инстанций не провели анализа фактических обстоятельств, не установили признаки трудовых отношений, предусмотренные статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В частности, не исследовались подчинение истца правилам внутреннего распорядка, выполнение работы под контролем работодателя и интеграция в организационную структуру предприятий, что привело к неправильной квалификации отношений как гражданско-правовых, противоречащей части 4 статьи 11 ТК РФ.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения части 3 статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Также не было принято во внимание, что в соответствии с пунктами 9 и 11 Рекомендации МОТ № 198 о трудовом правоотношении, факт выполнения работы и выплаты вознаграждения предполагает наличие трудового правоотношения, независимо от формы договора. Суды возложили на истца бремя доказывания наличия трудовых отношений, что противоречит указанным нормам, так как доказательства отсутствия таких отношений должен представить работодатель.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не провели сравнение условий агентских договоров с признаками трудового договора, не установили, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, такие как выполнение работы в интересах работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка и получение заработной платы как основного источника дохода. Это нарушило требования статей 15 и 56 ТК РФ, а также статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обязывающей суд оценивать все доказательства по делу. В результате судебные инстанции не смогли правильно определить обстоятельства для доказывания и установить факт трудовых отношений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 56-КГ22-36-К9

История рассмотрения дела:

С какой даты устанавливается начало трудовых отношений в споре между работником и работодателем

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу И.И.И. на определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022. Установлено, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений между И.И.И. и ООО «Эксперт-Строй-Кубань». Кассационный суд необоснованно переоценил доказательства, представленные судами первой и апелляционной инстанций, и не учёл, что обязанность фиксации даты начала трудовых отношений возложена на работодателя (статьи 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд нарушил положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив переоценки доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что установление факта трудовых отношений между И.И.И. и обществом с 01.05.2015 подтверждается объяснениями свидетелей, справками о выплате заработной платы, копиями отчётов по топливным картам и другими доказательствами. Кассационный суд не указал, каким именно доказательствам противоречит установленная дата начала трудовых отношений, что является нарушением норм процессуального права.

Верховный Суд также отметил, что в соответствии с частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Кассационный суд не учёл это положение, оставив без внимания отсутствие доказательств со стороны работодателя, подтверждающих иную дату начала трудовых отношений.

Таким образом, Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, признавшие установление факта трудовых отношений с 01.05.2015.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 18-КГ23-8-К4

Факт трудовых отношений рассматривается в порядке искового судопроизводства

Верховный Суд Российской Федерации выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений между И.И.И. и ООО «УК Достойная». Суды нижестоящих инстанций неправильно применили статьи 15, 16, 56 и часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтя, что трудовые отношения могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, даже при отсутствии письменного трудового договора. Доказательства, представленные И.И.И., включая графики уборки и письменные оценки качества работы, не были должным образом проверены.

Особое внимание Верховный Суд уделил тому, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке особого производства, хотя спор о праве требовал рассмотрения в исковом порядке. Это нарушает положения статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии спора о праве суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили это нарушение, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Верховный Суд пришел к выводу, что суды не выполнили требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценки всем представленным доказательствам и не установив юридически значимые обстоятельства дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением процессуальных требований.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 18-КГ23-182-К4

История рассмотрения дела: