Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам включения регулярных стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, в расчёт заработной платы при проверке её соответствия минимальному размеру оплаты труда

Супруг умершего работника вправе получить начисленную, но не полученную ко дню смерти заработную плату и при раздельном проживании, если брак не прекращён и супруги не утратили взаимные права и обязанности

Супруг относится к членам семьи умершего работника в силу зарегистрированного брака и не утрачивает право получить начисленную, но не выплаченную заработную плату только потому, что определённое время проживал отдельно. Такие суммы включаются в наследственную массу при отсутствии управомоченных лиц либо при непредъявлении ими требования в установленный срок. Материальная помощь выплачивается, если она предусмотрена локальными актами работодателя и соблюдены установленные ими условия.

Супруга умершего директора общества обратилась к работодателю с требованиями о выплате начисленной ко дню смерти заработной платы в размере 21 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб., материальной помощи на похоронные мероприятия в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда. Она ссылалась на зарегистрированный брак, совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также на неоднократные обращения к работодателю. Выплаченную ранее материальную помощь супруга возвратила после требования общества, сославшегося на задолженность умершего работника.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г. в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что супруги фактически совместно не проживали, поэтому не полученные работником суммы должны войти в наследственную массу и распределяться между наследниками. В требовании о материальной помощи отказано со ссылкой на её возврат в кассу общества и неполучение социального пособия на погребение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно истолковали условия выплаты заработной платы, не полученной работником ко дню смерти. Отказ был основан на выводе о раздельном проживании супругов и последующем включении денежных сумм в наследственную массу. При этом не было учтено, что зарегистрированный супруг относится к членам семьи умершего работника и вправе обратиться к работодателю за такими выплатами в специальном порядке. По одному лишь обстоятельству раздельного проживания нельзя было сделать вывод о прекращении семейных отношений и утрате взаимных прав и обязанностей супругов.

Для разрешения требования требовалось соотнести положения о наследовании невыплаченных средств к существованию со специальным правилом о выдаче заработной платы членам семьи умершего работника. Эти суммы включаются в наследственную массу только при отсутствии лиц, имеющих право получить их непосредственно, либо при непредъявлении ими требования в установленный срок. Супруга обратилась к работодателю менее чем через два месяца после смерти работника, поэтому вывод о необходимости распределения начисленной заработной платы между наследниками нельзя было обосновывать только раздельным проживанием.

Супруга ссылалась на зарегистрированный брак, общий адрес, ведение общего хозяйства, совместное имущество и несение расходов по его содержанию. В подтверждение были представлены документы о регистрации, оплате коммунальных услуг и приобретении товаров для семьи. Нижестоящие суды не привели мотивов отклонения этих доказательств и отдали предпочтение показаниям работников общества о проживании умершего в оборудованном помещении на территории работодателя. Не были применены нормы семейного законодательства, регулирующие взаимные права и обязанности супругов.

Отдельно следовало выяснить основания для выплаты материальной помощи в связи со смертью работника. Из трудового законодательства следовало, что локальными нормативными актами, коллективным или трудовым договором могут быть определены условия, порядок, размер и правовая природа выплат членам семьи умершего работника. Если такая выплата закреплена у работодателя, он обязан произвести её при соблюдении установленных условий. Суды не исследовали локальные акты общества, условия и размер помощи, а сослались на возврат ранее выплаченной суммы, наличие долга умершего перед обществом и неполучение социального пособия на погребение, хотя эти обстоятельства не относились к предмету требования.

В силу статьи 141 ТК РФ начисленная, но не полученная ко дню смерти заработная плата выдаётся членам семьи умершего работника. По пунктам 1–3 статьи 1183 ГК РФ эти средства включаются в наследственную массу только при отсутствии лиц, имеющих право получить их непосредственно, либо при непредъявлении ими требования в установленный срок. При применении статей 1, 2 и 10 СК РФ учитываются зарегистрированный брак и взаимные права и обязанности супругов, а частей 4 и 5 статьи 57 ТК РФ — условия выплат, закреплённых трудовым договором и локальными актами. Требования процессуального закона об определении значимых обстоятельств и мотивированной оценке доказательств выполнены не были.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла в ином составе суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 37-КГ21-2-К1

Применимые нормы

Статья 141 ТК РФ — Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника

Пункты 1–3 статьи 1183 ГК РФ — Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию

Статья 1, статья 2 и статья 10 СК РФ — Основные начала семейного законодательства, отношения между членами семьи и возникновение прав и обязанностей супругов

Статья 22 и части 4 и 5 статьи 57 ТК РФ — Обязанности работодателя и дополнительные условия трудового договора

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ — Определение значимых обстоятельств и мотивированная оценка доказательств

Правовая позиция для вставки в документ

Супруг умершего работника вправе получить начисленную, но не полученную ко дню смерти заработную плату как член его семьи, если требование предъявлено в установленный срок; при проживании в разных местах супруги не утрачивают взаимные права и обязанности только по этой причине. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.11.2021 № 37-КГ21-2-К1 указала, что при разрешении такого требования необходимо оценить зарегистрированный брак, фактические семейные отношения и доказательства сторон, а по требованию о материальной помощи — содержание локальных актов работодателя, условия и размер выплаты.

При взыскании задолженности за работу в разных режимах каждая составляющая заявленной суммы проверяется с учётом периода работы, основания начисления, способа учёта рабочего времени и произведённых выплат

Если в расчёт задолженности включена оплата дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд устанавливает состав каждой выплаты, соответствующий период, основание начисления, способ учёта рабочего времени и перечисленные суммы. По итоговой таблице работника наличие и размер задолженности нельзя считать установленными, когда исходные сведения не исследованы, а возражения ответчика не получили мотивированной оценки.

Работник войсковой части обратился к учреждению финансового обеспечения с требованиями о взыскании 19 753,02 руб. задолженности по оплате труда, 4 463,02 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 66 часов дневной работы, неполную оплату работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение отдельных компенсационных и стимулирующих выплат и невключение недоначисленных сумм в средний заработок. Ответчик иск не признал и возражал против расчёта, указывая на отсутствие приказов о сверхурочной работе, предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и необходимость участия работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 г. требования удовлетворены частично: взысканы заявленная задолженность, доплата отпускных и 1 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на включение компенсационных и стимулирующих выплат в оплату всех заявленных периодов работы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания иска, не определил, по каким выплатам возник спор, и не раскрыл состав взысканной задолженности. В решении не было указано, из каких конкретных сумм образовались 19 753,02 руб., присуждённые как задолженность по оплате труда. Таблицы работника были приняты без проверки исходных данных, хотя учреждение финансового обеспечения иск не признало и представило письменные возражения по составляющим расчёта. Утверждение об отсутствии спора относительно меньшего размера выплат противоречило материалам дела.

Для разрешения требований требовалось установить вид действующей у работодателя системы оплаты труда, состав заработной платы и условия начисления компенсационных и стимулирующих выплат. Отдельно следовало выяснить режим рабочего времени, способ его учёта, конкретные периоды дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также работы за пределами установленной продолжительности. Затем начисления необходимо было сопоставить с фактически перечисленными суммами и проверить применённый механизм расчёта. Эти обстоятельства в предмет доказывания включены не были.

Задолженность по оплате дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни исчисляется с учётом условий трудового договора, системы оплаты труда, приказов работодателя и произведённых выплат

При взыскании недоплаченной заработной платы суд устанавливает содержание трудового договора, режим и учёт рабочего времени, конкретные периоды дневной и ночной работы, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, основания начисления каждой выплаты и перечисленные суммы. По одному лишь расчёту работника нельзя определить задолженность, если его исходные данные не сопоставлены с приказами работодателя, действующей системой оплаты труда и возражениями ответчика.

Работник отряда судов обеспечения флота обратился к Учреждению финансового обеспечения с требованиями о взыскании 90 903 руб. задолженности по оплате труда, 19 705,41 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 41 часа работы в дневное время, неполную оплату работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, неначисление отдельных компенсационных и стимулирующих выплат и невключение недоплаченных сумм в средний заработок. Ответчик иск не признал, оспаривал расчёт, условия начисления ночной доплаты и надбавки за хранение и перевозку боезапаса, а также указывал на отсутствие приказов о сверхурочной работе.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 г. иск удовлетворён: взысканы задолженность по оплате труда, доплата отпускных и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на повышенную оплату ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учётом предусмотренных системой оплаты труда выплат. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований Работника, не определил, по каким выплатам возник спор, и не раскрыл состав взысканной задолженности. В мотивировочной и резолютивной частях решения не было указано, из каких сумм сложились 90 903 руб. Суд ограничился ссылкой на расчёт представителя Работника и признал его правильным, хотя Учреждение финансового обеспечения иск не признавало и представило письменные возражения по каждой составляющей требования.

Из обстоятельств, приведённых в решении суда первой инстанции, следовало, что трудовым договором Работнику были установлены восьмичасовой рабочий день, оклад и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а приказами Работодателя он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Для проверки требования суду следовало установить вид системы оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, конкретные периоды работы, состав начислений и применённый механизм расчёта. Эти сведения с условиями трудового договора и приказами сопоставлены не были.

При определении задолженности по оплате дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни и выплате надбавки за хранение и перевозку боезапаса проверяются периоды, основания начисления и выплаченные суммы

При разрешении требования, в котором соединены неоплаченные дневные часы, повышенная оплата ночной работы, работа в выходные и нерабочие праздничные дни и надбавка за хранение и перевозку боезапаса, суд устанавливает период и основание каждой выплаты, применённый способ расчёта и фактически перечисленные суммы. Представленный работником итоговый расчёт не подтверждает задолженность сам по себе, если суд не исследовал исходные сведения и возражения ответчика.

Работник отряда судов обеспечения флота обратился к учреждению финансового обеспечения с требованиями о взыскании 90 791,16 руб. доплаты за работу, 10 951,65 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 68 часов дневной работы, неполную оплату работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение компенсационных и стимулирующих выплат и невключение недоначисленных сумм в средний заработок. Ответчик иск не признал и возражал против расчёта, условий начисления ночной доплаты, надбавки за хранение и перевозку боезапаса и оплаты сверхурочной работы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 г. требования удовлетворены: взысканы доплата за работу, доплата отпускных и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на повышенную оплату ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учётом предусмотренных системой оплаты труда доплат. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований, не определил, о каких выплатах возникли разногласия, и не указал, из каких сумм сложилась присуждённая доплата. В мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствовали сведения о расчёте каждой выплаты и соответствующих периодах работы. Суд сослался на пояснения представителя работника и признал представленный расчёт правильным, хотя ответчик иск не признавал и письменно возражал против отдельных составляющих. При таком рассмотрении нельзя было определить, какая часть заявленной суммы относилась к дневной, ночной, выходной работе или к надбавке за работу с боеприпасами.

В заявленную сумму были включены 68 неоплаченных часов дневной работы, доплаты за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также надбавка за хранение и перевозку боезапаса. Суду следовало установить конкретные дни и часы работы, вид системы оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, состав заработной платы и условия начисления каждой выплаты. Однако вопрос об оплате дневной работы в рабочие дни вообще не исследовался, а в таблице не были указаны периоды работы сверх установленной продолжительности рабочего времени и в иных заявленных режимах. Начисленные и фактически выплаченные суммы также не были сопоставлены.

Размер задолженности по оплате работы в дневное и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни определяется после проверки приказов о режиме работы, конкретных периодов, начислений и фактически произведённых выплат

При взыскании задолженности по заработной плате суд устанавливает действующую у работодателя систему оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, содержание приказов о работе в выходные и праздничные дни, конкретные периоды дневной и ночной работы, состав начислений и выплаченные суммы. Одного расчёта работника недостаточно для определения размера долга, если суд не проверил исходные сведения, не оценил возражения ответчика и не указал, из каких выплат сложилась взысканная сумма.

Работник отряда судов обеспечения флота обратился с иском к учреждению финансового обеспечения о взыскании 87 164,74 руб. задолженности по оплате труда, 5 971,52 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 133 часов дневной работы, неполную оплату работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение отдельных компенсационных и стимулирующих выплат и занижение среднего заработка. Ответчик иск не признал, оспаривал расчёт, указывал на отсутствие приказов работодателя о сверхурочной работе, условия начисления доплат и необходимость участия работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 г. иск удовлетворён полностью исходя из представленного работником расчёта и вывода о неполной оплате труда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на необходимость учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты при оплате ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований, не выяснил, по каким выплатам возникли разногласия, и не раскрыл состав взысканной задолженности. В решении не были названы конкретные суммы по отдельным видам работы и периодам, а расчёт работника был принят без проверки исходных сведений. В письменных возражениях учреждение финансового обеспечения оспаривало размер недоплаты, вопреки приведённому в решении утверждению об отсутствии возражений. Поэтому вывод о правильности расчёта был сделан без исследования необходимых обстоятельств.

Суду следовало выяснить вид действующей у работодателя системы оплаты труда, состав заработной платы, размеры и условия компенсационных и стимулирующих выплат. Необходимо было установить режим рабочего времени, способ его учёта, содержание приказов работодателя и конкретные дни либо часы работы в дневное и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Отдельно требовалось проверить начисленные и выплаченные суммы и механизм расчёта каждой выплаты. Эти сведения суд не сопоставил с требованиями работника.

Задолженность по оплате дневных часов, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочной работы рассчитывается раздельно по каждому виду работы и периоду с проверкой начисленных и выплаченных сумм

По требованию о взыскании задолженности, рассчитанной одновременно за дневные часы, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу, суд отдельно проверяет каждый вид работы и соответствующий период, действующую систему оплаты труда, начисления и выплаты. Одного расчёта работника недостаточно для определения размера долга, если суд не исследовал исходные сведения, возражения ответчика и участие работодателя в индивидуальном трудовом споре.

Работник воинской части обратился с иском к учреждению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании задолженности по оплате труда, доплаты отпускных и компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату дневных часов, неполную оплату работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение отдельных компенсационных и стимулирующих выплат и занижение среднего заработка. Ответчик иск не признал, оспаривал расчёт, указывал на отсутствие приказов работодателя о сверхурочной работе и на необходимость привлечения воинской части в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 г. иск удовлетворён частично: взысканы задолженность по оплате труда, доплата отпускных и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на необходимость учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты при оплате спорных периодов работы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований работника, не определил, по каким именно выплатам возникли разногласия, и не раскрыл состав взысканной суммы. В мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствовали конкретные периоды работы, виды начислений и расчёт каждой составляющей задолженности. Суд принял подготовленные работником таблицы без проверки исходных сведений и сослался на отсутствие возражений, хотя учреждение финансового обеспечения иск не признало и представило письменную позицию по каждому требованию.

Для разрешения требования суду следовало отдельно установить количество дневных часов, периоды работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также факты привлечения к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Необходимо было определить вид системы оплаты труда, состав заработной платы, предусмотренные компенсационные и стимулирующие выплаты, режим рабочего времени и способ его учёта. Затем суду требовалось сопоставить эти сведения с начисленными и фактически выплаченными суммами и проверить механизм расчёта по каждому виду работы и периоду.

Наличие и размер задолженности за ночную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу устанавливаются после проверки действующей системы оплаты труда, учёта рабочего времени и произведённых выплат

При взыскании задолженности за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и сверх установленной продолжительности рабочего времени суд устанавливает действующую у работодателя систему оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, конкретные периоды работы, состав начислений и фактически выплаченные суммы. До проверки этих обстоятельств, расчётов сторон и возражений ответчика наличие и размер задолженности нельзя считать установленными.

Работник обратился с иском к учреждению финансового обеспечения о взыскании задолженности по оплате труда, доплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование требований он указал на неоплату дневной работы, неполную оплату работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение отдельных компенсационных и стимулирующих выплат и занижение среднего заработка. Ответчик иск не признал, оспаривал расчёт и настаивал на привлечении работодателя к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2020 г. иск удовлетворён исходя из представленного работником расчёта и вывода о неполной оплате труда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на повышенную оплату работы в ночное время и работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учётом предусмотренных системой оплаты труда выплат. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований работника, не определил виды спорных выплат и не установил, из каких начислений сложилась взысканная сумма. В мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствовали конкретные периоды работы, виды доплат и расчёт каждой составляющей задолженности. Суд ограничился ссылкой на пояснения представителя работника и признал представленный расчёт правильным, хотя ответчик иск не признал и представил возражения по каждому требованию.

Для разрешения требования следовало установить вид действующей у работодателя системы оплаты труда, состав заработной платы и предусмотренные компенсационные и стимулирующие выплаты. Суду надлежало выяснить режим рабочего времени, способ его учёта, конкретные дни и часы работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также периоды работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Проверке подлежали произведённые начисления, фактически выплаченные суммы и применённый работодателем механизм расчёта. Эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания и не получили оценки.

Размер недоплаты работнику воинской части за ночную и праздничную работу определяется после проверки расчёта с выделением дневных часов, состава надбавок, произведённых выплат и их учёта при исчислении отпускных

При разрешении требования о взыскании заработной платы и доплаты отпускных суд устанавливает систему оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, периоды дневной, ночной и праздничной работы, состав компенсационных и стимулирующих выплат и произведённые начисления. Расчёт работника оценивается после проверки каждого элемента по трудовому договору, локальным и ведомственным актам; до такой проверки наличие и размер задолженности не установлены.

Работник обратился в суд к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 76 236,16 руб. оплаты труда, 7 213,86 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 139 часов дневной работы, неполную оплату ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, неначисление надбавки за хранение и перевозку боезапаса и невключение спорных сумм в средний заработок. Финансовое учреждение требования не признало, оспаривало основания расчёта и указывало, что работодателем являлась воинская организация.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2020 требования удовлетворены частично: взысканы заявленные суммы оплаты труда и доплаты отпускных, а также 1 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.12.2020 решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 состоявшиеся судебные постановления оставлены в силе. Суды приняли расчёт работника и исходили из неначисления предусмотренных трудовым договором компенсационных и стимулирующих выплат.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал оплату труда и доплату отпускных, не уточнив предмет и основание каждого требования и не определив, из каких выплат образовались 76 236,16 руб. задолженности и 7 213,86 руб. доплаты отпускных. В решении не были разграничены неоплаченные часы дневной работы, ночная работа в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавка за хранение и перевозку боезапаса и суммы, учитываемые при исчислении среднего заработка. Общий расчёт был принят без установления правовой природы и размера каждого элемента взысканной суммы.

Для разрешения спора требовалось выяснить вид действующей системы оплаты труда, состав заработной платы, режим рабочего времени и применявшийся способ его учёта. Также следовало установить конкретные периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, произведённые начисления и механизм применения компенсационных и стимулирующих выплат. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания, а трудовой договор, коллективный договор, ведомственные приказы и локальные акты работодателя не были сопоставлены с расчётом работника.

Задолженность по заработной плате работника воинской части устанавливается после проверки режима и учёта рабочего времени, периодов дневной, ночной и праздничной работы, состава надбавок и расчёта отпускных выплат

При разрешении требования о взыскании заработной платы и доплаты отпускных суд устанавливает вид системы оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, конкретные периоды дневной, ночной и праздничной работы, состав компенсационных и стимулирующих выплат, произведённые начисления и порядок включения спорных сумм в средний заработок. При отсутствии проверки каждого элемента наличие и размер задолженности остаются неустановленными.

Работник обратился к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 66 245,34 руб. оплаты труда, 6 246,24 руб. доплаты отпускных и компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 109 часов дневной работы, неполную оплату ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, неначисление надбавки за хранение и перевозку боезапаса и невключение недоплаты в средний заработок. Финансовое учреждение требования не признало, указывало на отсутствие приказов работодателя и оспаривало порядок расчёта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2020 требования удовлетворены частично: взысканы 66 245,34 руб. оплаты труда, 6 246,24 руб. доплаты отпускных и 1 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения, а определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 эти судебные постановления оставлены в силе. Суды приняли расчёт работника и сослались на неначисление предусмотренных трудовым договором компенсационных и стимулирующих выплат.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал оплату труда и доплату отпускных, не уточнив предмет и основание каждого требования и не определив, из каких выплат образовались 66 245,34 руб. задолженности и 6 246,24 руб. доплаты отпускных. В решении не были разграничены дневная работа в рабочие дни, ночная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавка за хранение и перевозку боезапаса и суммы, учитываемые при исчислении среднего заработка. Общий расчёт был принят без установления правовой природы и размера каждого элемента взысканной суммы.

Для разрешения спора следовало выяснить вид действующей системы оплаты труда, состав заработной платы, режим рабочего времени и применявшийся способ его учёта — поденный, суммированный либо почасовой. Требовалось установить конкретные периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, начисленные и выплаченные суммы, а также механизм применения компенсационных и стимулирующих выплат. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания, а трудовой договор, коллективный договор, ведомственные приказы и локальные акты работодателя не были сопоставлены с расчётом работника.

Сумма недоплаты работнику воинской организации за дневную работу и работу в выходные дни определяется после проверки спорного периода, конкретных часов, состава надбавок, произведённых выплат и действующей системы оплаты труда

При разрешении требования о взыскании недоплаты за дневную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни суд устанавливает спорный период, конкретные часы и дни работы, состав применимых надбавок, произведённые выплаты и правила действующей системы оплаты труда. Расчёт работника сопоставляется с трудовым договором, локальными и ведомственными актами. При взыскании суммы за иной период и без проверки каждого элемента размер задолженности остаётся неподтверждённым.

Работник обратился в суд к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 15 167,04 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Требования были основаны на неоплате 26 часов дневной работы и неполной оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни из-за применения не всех предусмотренных системой оплаты труда надбавок. Финансовое учреждение иск не признало, а 696 Отряд судов обеспечения Флота, являвшийся работодателем, был указан третьим лицом на стороне работника.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2020 требования удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.03.2021 решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 состоявшиеся судебные постановления оставлены в силе. Нижестоящие суды признали расчёт работника правильным и исходили из неполной оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате труда, не уточнив предмет и основание требований и не определив, какие именно выплаты образовали сумму 15 167,04 руб. Не были разграничены неоплаченные 26 часов дневной работы в рабочие дни и доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Суд сослался на пояснения представителя работника и общий расчёт, однако не установил обстоятельства, от которых зависели наличие задолженности и размер каждой спорной выплаты.

В решении был указан период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, хотя в иске и уточнении требований работник обозначил период с сентября 2019 года по август 2020 года. Мотивы выхода за пределы требований отсутствовали. В таблице расчёта не содержались конкретные дни работы в выходные и нерабочие праздничные дни и периоды работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Вопрос об оплате 26 часов дневной работы суд вообще не исследовал, а способ проверки итоговой суммы в материалах дела не отражён.

Размер доплаты работнику воинской организации определяется после проверки каждого вида работы, условий системы оплаты труда, фактически отработанных периодов, произведённых выплат и процессуального положения работодателя

При взыскании доплаты за работу в нормальных и отклоняющихся условиях суд устанавливает вид системы оплаты труда, состав заработной платы, режим и учёт рабочего времени, конкретные периоды дневной, ночной и выходной работы, исполнение обязанностей отсутствующего работника, произведённые выплаты и применённый механизм расчёта. Итоговая сумма определяется только после оценки каждого элемента и участия работодателя в деле в надлежащем процессуальном положении.

Работник обратился в суд к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 230 791,19 руб. доплаты за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 211 часов дневной работы, неполную оплату ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также на оплату 536 часов исполнения обязанностей отсутствующего работника без увеличения оклада и соответствующих надбавок. Финансовое учреждение иск не признало и указывало, что работодателем являлся 696 Отряд судов обеспечения Флота.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2020 требования удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2021 решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 состоявшиеся судебные постановления оставлены в силе. Нижестоящие суды приняли представленный работником расчёт и исходили из неполной оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании доплаты, не уточнив предмет и основание каждого требования и не определив, из каких выплат образовалась сумма 230 791,19 руб. В решении не были разграничены неоплаченные часы дневной работы, ночная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, исполнение обязанностей отсутствующего работника и суммы, включённые в средний заработок для оплаты отпусков. Поэтому общий расчёт был принят без установления обстоятельств, необходимых для проверки каждой спорной выплаты.

Представленная работником таблица не содержала конкретных дней и периодов ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни и работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Суд не исследовал включённые в расчёт 211 часов дневной работы в рабочие дни и не установил, каким способом проверялась итоговая сумма. В материалах дела отсутствовали сведения о сопоставлении расчётов сторон, а судебное заседание продолжалось 20 минут. Для проверки механизма начислений следовало рассмотреть вопрос о получении консультации специалиста в области финансов и оплаты труда.

Задолженность по заработной плате работника воинской организации устанавливается после проверки расчёта по каждому виду работы, составу доплат, произведённым выплатам и условиям действующей системы оплаты труда

При разрешении требования о взыскании недоплаченной заработной платы суд устанавливает вид системы оплаты труда, состав заработной платы, режим и учёт рабочего времени, конкретные периоды работы в нормальных и отклоняющихся условиях, произведённые выплаты и механизм начисления. Расчёт работника оценивается после проверки каждого элемента и сопоставления с трудовым договором, локальными и ведомственными актами. Без такой проверки наличие и размер задолженности не подтверждены.

Работник обратился в суд к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 94 490,94 руб. задолженности по оплате труда, 16 607,32 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 26 часов дневной работы, неполную оплату ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также на неначисление компенсационных и стимулирующих выплат и надбавки за хранение и перевозку боезапаса. Ответчик иск не признал и указывал, что работодателем являлся 696 Отряд судов обеспечения Флота.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 требования удовлетворены полностью. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2021 решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 с учётом определения от 08.11.2021 об исправлении описки состоявшиеся судебные постановления оставлены в силе. Нижестоящие суды приняли расчёт работника и исходили из выплаты заработной платы в меньшем размере, чем предусматривалось трудовым законодательством.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате труда, не уточнив предмет и основание каждого требования и не определив, о каких именно выплатах возник спор. В решении не были разграничены оплата дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавка за хранение и перевозку боезапаса и доплата отпускных. Общая сумма была взыскана по пояснениям представителя работника без установления обстоятельств, от которых зависели наличие задолженности и размер каждой выплаты.

В представленной таблице отсутствовали конкретные дни и периоды работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Суд не исследовал включённые в расчёт 26 часов дневной работы в рабочие дни, не установил произведённые начисления и не объяснил способ проверки итоговой суммы. Для сопоставления расчёта финансового учреждения с расчётом работника следовало рассмотреть вопрос о получении консультации специалиста в области финансов и оплаты труда, однако специалист к участию в деле не привлекался.

Размер задолженности по заработной плате определяется с учётом действующей системы оплаты труда, фактически отработанных периодов, видов работы в отклоняющихся условиях и механизма расчёта каждой выплаты

При разрешении требования о взыскании недоплаченной заработной платы суд устанавливает вид системы оплаты труда, состав заработной платы, режим и учёт рабочего времени, конкретные периоды работы в нормальных и отклоняющихся условиях, произведённые выплаты и механизм начисления. Расчёт работника оценивается после проверки каждого элемента и сопоставления с трудовым договором и ведомственными актами. Без этой проверки вывод о наличии и размере задолженности не имеет достаточного обоснования.

Работник обратился в суд к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 144 115,44 руб. задолженности по оплате труда, 8 288,94 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неполную оплату дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. Ответчик иск не признал, оспаривал основания и расчёт выплат и указывал, что работодателем являлся 696 Отряд судов обеспечения Флота.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 требования удовлетворены полностью. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2021 решение оставлено без изменения, а определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 эти судебные постановления оставлены в силе. Нижестоящие суды приняли расчёт работника и исходили из выплаты заработной платы в меньшем размере, чем предусматривалось трудовым законодательством.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате труда, не определив предмет и основание каждого требования, правовой режим спорных выплат и обстоятельства, от которых зависел их размер. В решении не были разграничены оплата дневной и ночной работы, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, исполнение обязанностей отсутствующего работника и доплата отпускных. Суд ограничился ссылкой на пояснения представителя работника и принял общий расчёт, хотя не указал, из каких конкретных выплат образовались 144 115,44 руб. и по каким правилам была исчислена каждая сумма.

В представленной таблице отсутствовали конкретные дни и периоды работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего времени и за временно отсутствующего работника. В общий размер требований вошли также 62 часа дневной работы в рабочие дни, однако этот элемент расчёта суд не исследовал. Из материалов дела не следовало, каким способом были сопоставлены расчёты сторон и проверены произведённые начисления. Для проверки механизмов расчёта суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении специалиста в области финансов и оплаты труда, но консультация специалиста получена не была.

Задолженность по оплате дневной, ночной и праздничной работы устанавливается отдельно по каждому начислению на основании режима работы, способа учёта рабочего времени, системы оплаты труда, условий надбавок и произведённых выплат

Для установления задолженности суд разграничивает дневную, ночную и праздничную работу, определяет конкретные периоды, режим и способ учёта рабочего времени, состав заработной платы, условия каждой надбавки и произведённые выплаты. Без этих сведений вывод о размере недоплаты по общему табличному расчёту не имеет достаточных оснований. Суд оценивает доводы о компенсационном характере выплат и порядке их начисления по трудовому договору, ведомственным и локальным актам с участием работодателя.

Работник обратился к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 100 757,03 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 58 часов дневной работы, неправильное начисление оплаты за ночную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение компенсационных и стимулирующих выплат ко всей сумме оплаты, а также неначисление надбавки за хранение и перевозку боезапаса в заявленном размере. Ответчик возражал против расчёта, указывал на условия начисления каждой выплаты, отсутствие приказов о сверхурочной работе и необходимость участия работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 требования удовлетворены, с учреждения финансового обеспечения взысканы доплата за работу в размере 100 757,03 руб. и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.02.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 решение оставлено без изменения. Суды приняли расчёт работника, сослались на повышенную оплату ночной и праздничной работы с учётом предусмотренных системой оплаты труда выплат и признали учреждение финансового обеспечения надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал 100 757,03 руб. как единую доплату за работу, не уточнив предмет и основание каждого требования и не раскрыв состав присуждённой суммы. В расчёт были включены 58 часов дневной работы, оплата ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавка за хранение и перевозку боезапаса, а также суммы, которые работник связывал с расчётом оплаты отпуска. Суд не указал, какая часть общей суммы относилась к каждому начислению, за какой период она рассчитана и какими доказательствами подтверждалась.

Для разрешения спора суду следовало установить вид действующей системы оплаты труда, состав заработной платы, режим работы, способ учёта рабочего времени, конкретные периоды работы ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также произведённые выплаты. Представленная работником таблица не содержала конкретных дней работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Вопрос об оплате 58 часов дневной работы отдельно не рассматривался, хотя соответствующая сумма входила в общий расчёт. Расчёты сторон не сопоставлялись, специалист в области финансов и оплаты труда для проверки начислений привлечён не был.

Доплата к заработной плате и отпускным начисляется раздельно по каждому виду спорных выплат после установления периодов работы, действующего порядка расчёта, состава заработной платы и сумм, фактически выплаченных работодателем

При взыскании доплаты к заработной плате и отпускным суд разграничивает каждый вид спорных начислений, устанавливает систему оплаты труда, состав заработной платы, режим и учёт рабочего времени, конкретные периоды работы и произведённые выплаты. Представленный работником табличный расчёт не подтверждает размер задолженности без сопоставления с документами работодателя и проверки механизма начислений; участие работодателя в споре разрешается с учётом его материально-правового статуса.

Работник обратился к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 56 967,91 руб. задолженности по оплате труда, 7 820,92 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 65 часов дневной работы, неправильное начисление оплаты за ночную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение отдельных надбавок ко всей сумме оплаты и невключение спорных начислений в средний заработок. Ответчик оспаривал расчёт, указывал на отсутствие приказов о сверхурочной работе, компенсационный характер доплаты за ночную работу, предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и необходимость участия работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 требования удовлетворены, с учреждения финансового обеспечения взыскано 66 788,83 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение оставлено без изменения. Суды приняли расчёт работника, исходили из необходимости повышенной оплаты ночной работы и работы в выходные и праздничные дни с учётом предусмотренных системой оплаты труда выплат и признали учреждение финансового обеспечения надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал 56 967,91 руб. задолженности по оплате труда и 7 820,92 руб. доплаты отпускных, не уточнив предмет и основание каждого требования. В размере задолженности были объединены неоплаченные часы дневной работы, доплаты за ночную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а требование об отпускных основывалось на невключении спорных начислений в средний заработок. В решении не указано, из каких конкретных выплат образовалась каждая присуждённая сумма и какими обстоятельствами подтверждён её размер.

Представленный работником табличный расчёт был принят без проверки содержащихся в нём данных. В таблице и судебном решении отсутствовали конкретные дни и периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не было установлено, когда работник трудился ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни либо за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Отдельно не исследовалось требование об оплате 65 часов дневной работы, хотя соответствующая сумма была включена в общий расчёт задолженности.

Дополнительная работа по исполнению обязанностей другого работника оплачивается после установления основания её поручения, содержания, объёма и периода выполнения, а также порядка начисления по системе оплаты труда работодателя

При разрешении требования об оплате дополнительной работы суд устанавливает, какие обязанности были поручены работнику, на каком основании, в каком объёме и в какие периоды они выполнялись, какой порядок начисления действовал у работодателя и какие суммы уже выплачены. Одного расчёта работника без сопоставления с трудовым договором, приказами, ведомственными и локальными актами недостаточно для вывода о задолженности; суд также разрешает вопрос о привлечении работодателя в качестве соответчика.

Работник обратился к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 145 548,76 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 219 часов дневной работы, неправильное начисление оплаты за ночную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, неполную оплату 82 часов исполнения обязанностей другого работника и невключение недоначисленных сумм в средний заработок. Ответчик оспаривал расчёт, указывал на специальный порядок оплаты дополнительной работы и просил привлечь работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 требования удовлетворены, с учреждения финансового обеспечения взыскано 147 548,76 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение оставлено без изменения. Суды приняли расчёт работника, указали на необходимость учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты при оплате дополнительной работы и признали учреждение финансового обеспечения надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал 145 548,76 руб. задолженности, не уточнив предмет и основания каждого требования и не раскрыв состав присуждённой суммы. В одном расчёте были объединены 219 часов дневной работы, ночная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, 82 часа исполнения обязанностей другого работника и перерасчёт отпускных. Суд не указал, какая часть взысканной суммы относилась к каждому виду оплаты, какие обстоятельства подтверждали её начисление и какой порядок расчёта применялся.

Отдельно следовало исследовать требование об оплате 82 часов дополнительной работы. В иске одновременно использовались обозначения временно отсутствующего и недостающего по штату работника, однако суд не выяснил, какие обязанности фактически поручались, на каком основании и какими приказами оформлялась работа, в какие периоды и в каком объёме она выполнялась. Не были установлены предусмотренные системой оплаты труда условия начисления доплаты и уже выплаченные суммы, хотя ответчик прямо оспаривал представленный работником расчёт. Не получило оценки и возражение о том, что расчёт был выполнен без учёта порядка оплаты, закреплённого ведомственным положением и коллективным договором.

Доплата за дневную и ночную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни исчисляется раздельно после установления системы оплаты труда, режима рабочего времени, отработанных периодов и произведённых выплат

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается после раздельной проверки каждого спорного начисления. Для этого устанавливаются система оплаты труда, состав заработной платы, режим и способ учёта рабочего времени, периоды дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также произведённые выплаты. Табличный расчёт без этих сведений недостаточен; при предъявлении иска к финансовому органу разрешается вопрос об участии работодателя в качестве соответчика.

Работник обратился к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 162 566,52 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 75 часов дневной работы, неправильное начисление оплаты за ночную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение отдельных компенсационных и стимулирующих надбавок ко всей начисленной сумме и невключение недоплаты в средний заработок. Ответчик оспаривал расчёт, указывал на отсутствие приказов о сверхурочной работе, специальный порядок отдельных выплат и необходимость участия работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 требования удовлетворены, с учреждения финансового обеспечения взысканы 162 566,52 руб. доплаты и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение было оставлено без изменений. Суды приняли расчёт работника, сослались на повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, и признали учреждение финансового обеспечения надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал 162 566,52 руб. доплаты, не уточнив предмет требований и не указав, из каких конкретных выплат образовалась присуждённая сумма. Не было разграничено, какая часть расчёта относилась к 75 часам дневной работы, ночной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, надбавкам и перерасчёту отпускных. Без определения содержания каждого требования нельзя было сформировать предмет доказывания, установить применимые условия оплаты и проверить наличие задолженности по каждому начислению.

За основу был принят табличный расчёт представителя работника, в котором отсутствовали конкретные дни и периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Суд не выяснил режим и способ учёта рабочего времени, не установил, когда работник трудился ночью, в выходные и праздники и привлекался ли он к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Вопрос об оплате 75 часов дневной работы отдельно не исследовался. Сведения о сопоставлении расчётов сторон отсутствовали, а специалист в области финансов и оплаты труда для проверки применённых механизмов начисления привлечён не был.

Заработная плата за ночную работу, работу в выходные дни и исполнение обязанностей отсутствующего либо недостающего по штату работника начисляется раздельно по фактически отработанному времени и условиям системы оплаты труда

Для взыскания задолженности по заработной плате суд устанавливает состав каждого начисления, действующую систему оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, конкретные периоды ночной работы, работы в выходные дни и выполнения обязанностей отсутствующего либо недостающего по штату работника, а также произведённые выплаты. Табличный расчёт работника без этих данных не подтверждает размер недоплаты. Если иск предъявлен не к работодателю, суд разрешает вопрос о его участии как соответчика.

Работник обратился к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 43 745,27 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неправильную оплату ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, неоплату 58 часов, неполную оплату 32 часов выполнения обязанностей другого работника и невключение недоначисленных сумм в средний заработок. Ответчик возражал против расчёта, указывая на отсутствие приказов о сверхурочной работе, различные правила оплаты обязанностей временно отсутствующего и недостающего по штату работника и необходимость участия работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 требования удовлетворены: взысканы 43 745,27 руб. задолженности и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение было оставлено без изменений. Суды приняли расчёт работника, сослались на повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, и признали учреждение финансового обеспечения надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал 43 745,27 руб. задолженности, не разграничив заявленные требования по видам оплаты и не указав, из каких начислений образовалась присуждённая сумма. Не было выяснено, какая часть требования относилась к неоплаченным 58 часам, ночной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, выполнению обязанностей другого работника и перерасчёту отпускных. Без уточнения предмета каждого требования суд не мог определить обстоятельства, необходимые для проверки расчёта и применения соответствующих условий оплаты труда.

В основу решения был положен табличный расчёт работника, однако в нём отсутствовали конкретные дни и периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Суд не установил режим и способ учёта рабочего времени, не проверил, когда работник трудился ночью, в выходные и праздники и привлекался ли к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Отдельной оценки не получил вопрос об оплате 58 часов дневной работы. Расчёты сторон не сопоставлялись, а специалист в области финансов и оплаты труда для проверки применённых механизмов начисления привлечён не был.

Оплата дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни начисляется раздельно с учётом режима и учёта рабочего времени, действующей системы оплаты, фактически отработанных периодов и произведённых выплат

Наличие задолженности по заработной плате устанавливается после раздельной проверки каждого спорного начисления. Для этого суд выясняет систему оплаты труда, состав заработной платы, режим и способ учёта рабочего времени, конкретные периоды дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также произведённые выплаты. Одного расчёта работника недостаточно; при предъявлении требования к финансовому органу суд разрешает вопрос об участии работодателя в качестве соответчика.

Работник обратился к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 98 833,92 руб. доплаты за работу, 15 474,42 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 77 часов дневной работы, неправильное начисление оплаты за ночную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение отдельных компенсационных и стимулирующих надбавок ко всей начисленной сумме и невключение недоплаты в средний заработок. Ответчик оспаривал расчёт, указывал на отсутствие приказов о сверхурочной работе, специальный порядок начисления отдельных выплат и необходимость участия работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2020 требования удовлетворены, с учреждения финансового обеспечения взыскано 116 308,34 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение было оставлено без изменений. Суды приняли расчёт работника, сослались на повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, с учётом предусмотренных системой оплаты труда выплат и признали учреждение финансового обеспечения надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал 98 833,92 руб. задолженности, не разграничив заявленные требования по видам оплаты и не указав, из каких начислений образовалась присуждённая сумма. Не было выяснено, какая часть требования относилась к 77 часам дневной работы, ночным часам, работе в выходные и нерабочие праздничные дни и перерасчёту отпускных. Без определения содержания каждого требования суд не мог установить предмет доказывания, применимые условия оплаты и фактическое основание спорных начислений.

В основу решения был положен табличный расчёт представителя работника, в котором не были названы конкретные дни и периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Суд не установил, когда работник трудился ночью, в выходные и праздники, привлекался ли он к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени и какими приказами работодателя это оформлялось. Отдельно не был разрешён вопрос об оплате 77 часов дневной работы. Расчёты сторон не сопоставлялись, а специалист в области финансов и оплаты труда для их проверки не привлекался.

Доплата за выполнение обязанностей отсутствующего работника начисляется с учётом фактически отработанного времени, условий выполнения дополнительной работы и порядка выплаты, установленного системой оплаты труда работодателя

При взыскании доплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника суду необходимо установить, поручалась ли такая дополнительная работа, в каком объёме и в какие периоды она выполнялась, какой порядок оплаты действовал у работодателя и какие суммы были начислены. По расчёту работника без сопоставления с трудовым договором, ведомственными и локальными актами, приказами работодателя и сведениями об отработанном времени нельзя установить наличие и размер задолженности.

Работник обратился к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с требованиями о взыскании 133 572,96 руб. задолженности по оплате труда, доплаты отпускных, компенсации восьми дней отпуска в размере 26 166,18 руб. и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату дневной работы, неправильный расчёт оплаты работы ночью и в выходные дни, неполную оплату 508 часов выполнения обязанностей отсутствующего работника и невключение недоначисленных сумм в средний заработок. Ответчик возражал против расчёта, указывал на специальный порядок начисления спорных выплат, отсутствие приказов о сверхурочной работе и необходимость участия работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 с учётом определения об исправлении описки от 11.10.2021 требования удовлетворены, взыскано 161 739,14 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 решение оставлено без изменения. Суды сослались на необходимость учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты при оплате труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, приняли расчёт работника и сочли учреждение финансового обеспечения надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал задолженность, не определив предмет и основания требований применительно к каждому виду оплаты. В решении не было указано, какие суммы относились к дневной работе, работе ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни, выполнению обязанностей отсутствующего работника и расчёту отпускных. Не были разграничены работа в обычных условиях и работа в условиях, отклоняющихся от нормальных. Поэтому обстоятельства, от которых зависели основания начисления и размер каждой выплаты, в предмет доказывания не вошли.

Особое значение имело требование об оплате 508 часов выполнения обязанностей отсутствующего работника. Суд принял составленную представителем работника таблицу, но не установил, когда и на каком основании была поручена дополнительная работа, в какие периоды и в каком объёме она выполнялась, какой размер доплаты предусматривали ведомственные и локальные акты и какие суммы уже были начислены. Не получили оценки возражения о специальном порядке оплаты такой работы и о недопустимости начисления на предусмотренную компенсационную выплату иных компенсационных и стимулирующих надбавок.

Размер задолженности по оплате труда определяется после установления видов спорных выплат, режима и учёта рабочего времени, условий начисления надбавок, фактически отработанных периодов и произведённых работодателем выплат

Одного расчёта работника недостаточно для вывода о задолженности по заработной плате. Суду надлежит разграничить спорные выплаты, установить систему оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, конкретные периоды работы в нормальных и отклоняющихся условиях, произведённые выплаты и применённый работодателем механизм начисления. В индивидуальном трудовом споре также подлежит разрешению вопрос об участии работодателя в качестве соответчика.

Работник обратился в суд к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 61 523,74 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на неполную оплату дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, неприменение компенсационных и стимулирующих надбавок ко всей начисленной сумме и невключение недоначисленной оплаты в средний заработок для расчёта отпускных. Ответчик иск не признал, указав на произведённые выплаты, отсутствие приказов работодателя о сверхурочной работе и необходимость привлечения работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2020 требования удовлетворены: с ответчика взысканы 61 523,74 руб. доплаты и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение оставлено без изменения. Суды признали расчёт работника правильным, исходили из необходимости учитывать при повышенной оплате все предусмотренные системой оплаты труда выплаты и сочли учреждение финансового обеспечения надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции удовлетворил требования, не определив предмет и основания иска по каждой спорной выплате. Из решения не следовало, какие суммы взыскивались за дневную и ночную работу, работу в выходные и праздники и какие надбавки были начислены неправильно. Не были разграничены нормальная продолжительность рабочего времени, работа за её пределами и иные условия, отклоняющиеся от нормальных. Размер задолженности был определён без установления обстоятельств, от которых зависели основания и порядок оплаты труда.

За основу был принят расчёт, составленный представителем работника в виде таблицы. В решении не были названы конкретные суммы, образовавшие доплату 61 523,74 руб., дни и периоды работы ночью, в выходные и праздники либо сверх установленной продолжительности рабочего времени. В расчёт входили также 42 часа дневной работы в рабочие дни, однако этот вопрос отдельно не исследовался. Ответчик оспаривал механизм начисления, ссылался на отсутствие приказов о сверхурочной работе и произведённые выплаты. В материалах дела отсутствовали сведения о проверке расчётов сторон, а специалист в области финансов и оплаты труда к участию в деле привлечён не был.

При взыскании общей суммы задолженности по нескольким видам оплаты труда каждое требование рассматривается отдельно с установлением условий работы, конкретных периодов, правил начисления и произведённых выплат

Когда в заявленную сумму включены разные основания оплаты труда, суд не вправе признать её задолженностью только по сводному расчёту работника. Для каждого требования должны быть установлены вид и период работы, применимые условия оплаты, учёт рабочего времени, начисленные и выплаченные суммы, а также возражения ответчика. До такой проверки наличие и размер задолженности остаются неустановленными; вопрос о сумме выплаты по существу не разрешён.

Работник воинской организации предъявил к Финансовому учреждению иск о взыскании 87 185,64 руб. оплаты труда за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он указал, что при оплате ночной работы в рабочие дни компенсационные и стимулирующие надбавки начислены не на всю сумму, ночная работа в выходные и нерабочие праздничные дни также оплачена не полностью, 94 часа дневной работы не оплачены, 188 часов исполнения обязанностей временно отсутствующего работника рассчитаны без причитающихся надбавок, а недоплаченные суммы не учтены при оплате отпусков. Финансовое учреждение иск не признало и возражало против расчёта, указывая на полную оплату ночной работы и работы в выходные дни, отсутствие приказов о сверхурочной работе, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, иной порядок оплаты работы за недостающего по штату работника и необходимость привлечь Работодателя соответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2020 иск удовлетворён: с Финансового учреждения взысканы 87 185,64 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Суд признал расчёт Работника правильным, сославшись на данные учёта рабочего времени и повышенную оплату работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а ходатайство о привлечении Работодателя ответчиком отклонил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2021 решение оставлено без изменения; определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания отдельных требований Работника и взыскал 87 185,64 руб. одной суммой, назвав её задолженностью по оплате труда за весь спорный период. В решении не было указано, какая часть суммы относится к оплате ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, 94 часов дневной работы, 188 часов выполнения обязанностей другого работника и оплате отпусков. Суд ограничился таблицей представителя Работника и общим утверждением о выплате заработной платы в меньшем размере. Поэтому по каждому требованию остались неустановленными его состав и обстоятельства расчёта.

Для проверки заявленной суммы суду следовало выяснить вид действующей системы оплаты труда, состав заработной платы, предусмотренные компенсационные и стимулирующие выплаты, режим рабочего времени и способ его учёта. Необходимо было установить конкретные дни и периоды работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также определить, выполнялась ли работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, надлежало сопоставить начисленные и фактически выплаченные суммы с механизмом расчёта, применённым Работодателем. Эти сведения не вошли в предмет доказывания и не получили оценки.

Оплата дневной и ночной работы сотрудника воинской организации, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни определяется отдельно по каждому виду выплаты с учётом режима и учёта рабочего времени, начислений и выплат

При разрешении требования о взыскании недоплаченной заработной платы суд разграничивает требования об оплате дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни и доплате за отпуск. По каждому требованию устанавливаются система оплаты труда, режим и учёт рабочего времени, конкретные периоды работы, начисления и выплаты. До завершения такой проверки суд не располагает достаточными сведениями для вывода о наличии и размере задолженности.

Работник воинской организации обратился в суд с иском к Финансовому учреждению о взыскании 95 407,32 руб. оплаты труда за 2020 год, 5 808,01 руб. доплаты за отпуск и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он указал на неоплату 59 часов работы в дневное время в рабочие дни, неполную оплату ночной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также на исключение недоначисленных сумм из среднего заработка для оплаты отпуска. Финансовое учреждение иск не признало, оспорило механизм расчёта и заявило, что воинская организация, заключившая трудовой договор с Работником, должна участвовать в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2020 иск удовлетворён: с Финансового учреждения взысканы заявленные суммы. Суд первой инстанции признал расчёт Работника правильным и исходил из необходимости учитывать предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2021 решение оставлено без изменения, а определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не определил предмет и основания заявленных требований и взыскал единую сумму оплаты труда без указания выплат, из которых она образовалась. В мотивировочной и резолютивной частях решения не были разграничены оплата дневной и ночной работы, работа в выходные и нерабочие праздничные дни и доплата за отпуск. Ограничившись ссылкой на таблицу Работника, суд не установил обстоятельства по каждому требованию. Поэтому наличие и размер отдельных видов недоплаты остались невыясненными.

Работник включил в расчёт неоплаченные 59 часов работы в дневное время в рабочие дни, доплату за ночную работу в рабочие дни, повышенную оплату ночной работы и дневной работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Суд не указал конкретные дни и периоды выполнения такой работы и отдельно не исследовал оплату дневных часов. Не было также установлено, какие компенсационные и стимулирующие выплаты входили в систему оплаты труда и к какой части заработка они применялись. Из-за этих пробелов суд не располагал сведениями, достаточными для проверки суммы, заявленной за 2020 год.

Размер задолженности по оплате труда работника воинской организации устанавливается раздельно по каждому виду выплаты в пределах заявленного периода с учётом условий работы, начислений и фактически произведённых выплат

При разрешении требований о недоплаченной заработной плате суд разграничивает спорную сумму по видам оплаты и выясняет фактические и нормативные основания каждой выплаты: систему оплаты труда, режим и учёт рабочего времени, конкретные периоды и условия работы, начисленные и выплаченные суммы. До сопоставления этих данных с расчётом Работника и возражениями Финансового учреждения наличие задолженности и её размер остаются неустановленными.

Работник воинской организации предъявил к Финансовому учреждению иск о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда. После уточнения требований он просил взыскать задолженность по оплате труда за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 141 790,32 руб., доплату за отпуск с 13 июля по 25 августа 2020 года и 2 000 руб. компенсации морального вреда, всего 163 572,92 руб. Работник ссылался на неполную оплату ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, дневной работы и исполнения обязанностей отсутствующего работника. Финансовое учреждение иск не признало, оспорило механизм начислений и заявило о необходимости участия Работодателя в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2020 иск удовлетворён: с Финансового учреждения взысканы 161 572,92 руб. задолженности по оплате труда за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Суд принял расчёт Работника и сослался на повышенную оплату работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.03.2021 решение оставлено без изменения; суд апелляционной инстанции согласился с выводом о повышенной оплате с учётом компенсационных и стимулирующих выплат и отклонил довод о привлечении Работодателя как соответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований и не разграничил взысканную сумму по видам выплат. Работник определил спорный период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, тогда как суд взыскал задолженность за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, не объяснив выход за пределы требований. В мотивировочной и резолютивной частях не были названы суммы за ночную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, дневную работу, исполнение обязанностей отсутствующего работника и оплату отпуска. В результате суд не установил состав взысканной задолженности.

Для проверки требований следовало выяснить систему оплаты труда у Работодателя, состав заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты, режим рабочего времени и способ его учёта. Суду также следовало определить дни и периоды работы в обычных условиях, ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также исполнение обязанностей временно отсутствующего или недостающего по штату работника. Затем суду следовало сопоставить эти сведения с трудовым договором, коллективным договором, ведомственными и локальными актами, начислениями и выплатами, проверить каждый вид оплаты и определить задолженность в пределах заявленного периода.

Заявленная работником воинской организации задолженность по оплате труда не считается подтверждённой без установления системы оплаты, режима и учёта рабочего времени, периодов и условий работы, начислений и выплат

При разрешении требования работника воинской организации о взыскании недоплаченной заработной платы суд выясняет действующую у Работодателя систему оплаты, состав заработной платы, режим и способ учёта рабочего времени, конкретные периоды и условия работы, произведённые начисления и выплаты, оценивает расчёты и возражения сторон. Пока эти обстоятельства и процессуальное положение Работодателя не установлены, заявленная сумма не может считаться подтверждённой.

Работник воинской организации предъявил к Финансовому учреждению иск о взыскании 214 572,38 руб. задолженности по оплате труда, 26 708,48 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Он указал, что в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года ему не полностью оплатили дневную и ночную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни и исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, вследствие чего спорные суммы не были учтены при расчёте среднего заработка для оплаты отпусков. Финансовое учреждение иск не признало, оспорило основания и механизм начислений и заявило, что трудовой договор с Работником заключила другая воинская организация, которую следовало привлечь к участию в деле как соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2020 иск удовлетворён: с Финансового учреждения взысканы задолженность по оплате труда, доплата отпускных и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2021 решение оставлено без изменения; суд апелляционной инстанции согласился с повышенной оплатой работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и отклонил довод о привлечении Работодателя как соответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований о нескольких видах недоплаты, не определил правовую природу отношений и не сформировал предмет доказывания. Взысканную сумму суд назвал задолженностью по оплате труда, но не указал, из каких выплат она образовалась и по каким причинам признал расчёт Работника правильным. Суд не разграничил оплату дневной, ночной и сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни и исполнения обязанностей отсутствующего работника. Поэтому обстоятельства, необходимые для определения наличия и размера задолженности, не были установлены.

Для проверки требований следовало выяснить вид действующей у Работодателя системы оплаты труда, состав заработной платы, установленные компенсационные и стимулирующие выплаты, режим рабочего времени и способ его учёта. Кроме того, требовалось определить конкретные периоды работы в обычных и отклоняющихся условиях, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, произведённые начисления и выплаты. После сопоставления этих данных с трудовым договором, коллективным договором, ведомственными и локальными актами суд мог проверить механизм расчёта по каждому виду оплаты и установить, полностью ли оплачена работа в спорный период.

Наличие и размер задолженности по оплате труда работника воинской организации считаются установленными лишь после выяснения системы оплаты, режима и учёта рабочего времени, выполненной работы, начислений и выплат

Для разрешения требования о взыскании недоплаченной заработной платы суд сопоставляет условия трудового договора и действующей системы оплаты с данными о режиме и учёте рабочего времени, конкретных периодах и условиях работы, начислениях и выплатах, а также оценивает возражения сторон. До выяснения этих обстоятельств и надлежащего процессуального положения работодателя суд не вправе считать заявленный размер задолженности подтверждённым.

Работник воинской организации предъявил к Финансовому учреждению иск о взыскании задолженности по оплате труда, доплаты отпускных и компенсации морального вреда. Он ссылался на неполную оплату дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также исполнения обязанностей временно отсутствующих работников. Финансовое учреждение иск не признало, оспорило расчёт и порядок начисления надбавок, сослалось на отсутствие приказов о сверхурочной работе и указало, что трудовой договор с Работником заключила воинская организация, являвшаяся Работодателем, которую следовало привлечь в качестве соответчика.

Решением районного суда от 29.12.2020 иск удовлетворён: взысканы задолженность по оплате труда, доплата отпускных и компенсация морального вреда. Суд принял расчёт Работника и исходил из повышенной оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, с учётом предусмотренных системой выплат. Апелляционным определением от 23.03.2021 решение оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 судебные акты оставлены без изменения; довод об участии Работодателя в качестве ответчика отклонён со ссылкой на функции Финансового учреждения по перечислению заработной платы.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований о различных видах недоплаты, не определил характер трудовых отношений и не сформировал предмет доказывания. Заявленную сумму суд взыскал по составленной Работником таблице, но не указал, из каких выплат образовалась задолженность и почему использованный способ расчёта соответствует условиям оплаты труда. В решении не были разграничены суммы за дневную, ночную и сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни и исполнение обязанностей отсутствующего работника. При таком рассмотрении суд не установил факты, необходимые для определения наличия и размера долга.

Суд не выяснил вид действующей у Работодателя системы оплаты труда, состав заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты, режим рабочего времени и способ его учёта. Не были определены конкретные периоды работы в обычных и отклоняющихся условиях, а также исполнения обязанностей отсутствующего работника. В таблице Работника не указывались дни и периоды такой работы; кроме того, в заявленную сумму вошла оплата дневной работы в обычные рабочие дни, которую суд отдельно не исследовал. Суд не сопоставил выполненную работу, приказы Работодателя, начисления, выплаты и данные для расчёта отпускных, поэтому не проверил механизм начисления заработной платы.

Недоплата за дневную и ночную работу в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни устанавливается отдельно по каждому периоду после проверки спорных часов, состава выплат, системы оплаты труда, начисленных и выплаченных сумм

При заявлении нескольких оснований недоплаты суд разграничивает спорные часы и периоды, определяет, какие элементы заработной платы относятся к каждому виду работы, и сопоставляет расчёт с системой оплаты, действующей у Работодателя. Суд не ограничивается итоговой таблицей Работника, а исследует приказы, данные учёта рабочего времени, начисления и возражения Финансового органа. Пока эти сведения не установлены, размер задолженности по отдельным требованиям не считается подтверждённым.

Работник обратился к Финансовому органу с иском о взыскании задолженности по оплате труда, возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты отпуска и взыскании компенсации морального вреда. Он ссылался на неоплату 104 часов дневной работы, неполное начисление компенсационных и стимулирующих надбавок при ночной работе в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни и неучёт недоплаченных сумм при расчёте оплаты отпусков. Финансовый орган иск не признал, представил возражения по отдельным начислениям и указывал на необходимость участия Работодателя в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 требования удовлетворены: взысканы 66 720,07 руб. задолженности по оплате труда, 8 625,35 руб. доплаты к оплате отпуска и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Суд принял расчёт Работника и исходил из того, что выплата заработной платы в меньшем размере не оспаривалась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал 66 720,07 руб. как задолженность по оплате труда за годовой период, но не раскрыл, какие выплаты образовали эту сумму. В расчёте Работник одновременно ссылался на неоплату дневных часов, неполное начисление надбавок при ночной работе, особенности оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни и последующий перерасчёт отпускных. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отдельные суммы и периоды не приведены. По одной лишь ссылке на таблицу нельзя было установить, какое требование фактически разрешено по каждому виду работы.

Требование об оплате 104 часов дневной работы осталось без самостоятельного исследования. Суд не выяснил, в какие дни были отработаны эти часы, входили ли они в установленную продолжительность рабочего времени либо относились к работе сверх неё и какие начисления за соответствующие периоды уже произведены. Конкретные периоды ночной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни также не были названы. В представленной Работником таблице таких сведений не было, поэтому сопоставить количество часов с расчётными показателями было нельзя.

Размер задолженности по заработной плате и доплаты за отпуск устанавливается отдельно по каждому виду работы и периоду с учётом системы оплаты труда, режима и учёта рабочего времени, начисленных и фактически выплаченных сумм

Если Работник включает в общий расчёт оплату дневной и ночной работы, труд в выходные и нерабочие праздничные дни и доплату за отпуск, суд разграничивает каждое требование по виду выплаты и периоду. Затем суд устанавливает систему оплаты у Работодателя, режим и способ учёта рабочего времени, фактически выполненную работу, механизм начисления и произведённые выплаты. До оценки этих данных и возражений Финансового органа суд не может считать размер недоплаты подтверждённым общей суммой иска.

Работник обратился с иском к Финансовому органу о взыскании задолженности по оплате труда за 2020 год, доплаты за отпуск и компенсации морального вреда. Он указал, что ему не оплатили 42 часа дневной работы, компенсационные и стимулирующие надбавки начислили не на всю сумму оплаты ночной работы в рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни, а недоплату не учли при расчёте отпускных. Финансовый орган оспаривал расчёт и указывал, что воинская организация, заключившая с Работником трудовой договор, должна участвовать в деле как ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2020 иск удовлетворён: взысканы 198 255,86 руб. задолженности по оплате труда, 12 866,36 руб. доплаты за отпуск и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Суд принял расчёт Работника и исходил из того, что количество отработанных часов не оспаривалось. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 решение оставлено без изменения; апелляционная инстанция сослалась на повышенную оплату ночной работы и работы в выходные дни с учётом всех предусмотренных доплат.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований применительно к каждому виду недоплаты. Работник ссылался на неоплату дневной работы, особый порядок начисления доплат за ночные часы, работу в выходные и нерабочие праздничные дни и занижение оплаты отпуска, однако взысканная сумма была обозначена как единая задолженность за год. В мотивировочной и резолютивной частях не были указаны состав выплат, соответствующие периоды и исходные величины расчёта. При таких условиях суд не определил предмет доказывания и фактически не разрешил отдельные денежные требования по существу.

Приняв таблицу представителя Работника, суд не установил, к каким дням и видам работы относились заявленные часы и проценты. Не были выяснены конкретные периоды работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни. В таблице также не приводились сведения, позволяющие проверить начисление доплаты за отпуск и установить, какие недоплаченные суммы вошли в средний заработок. В деле отсутствовали данные о том, каким способом суд проверял итоговую сумму; для исследования специальных расчётных вопросов он мог привлечь специалиста в области финансов и оплаты труда.

При споре о недоплаченной заработной плате размер требований определяется отдельно по каждому виду выплаты и периоду после проверки системы оплаты труда, режима рабочего времени, начисленных и фактически полученных сумм

При рассмотрении требования о недоплаченной заработной плате суд уточняет, какие выплаты и периоды оспариваются, устанавливает действующую у Работодателя систему оплаты труда, режим и способ учёта рабочего времени, фактически выполненную работу и произведённые выплаты. Затем суд сопоставляет расчёты и возражения сторон с трудовым договором, коллективным договором, ведомственными и локальными актами. До такой проверки размер задолженности не может считаться установленным.

Работник предъявил к Финансовому органу иск о взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты к оплате отпуска и компенсации морального вреда. В обоснование требований Работник указал на неоплату 98 часов дневной работы, неполную оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни и неучёт недоначисленных сумм при определении среднего заработка для оплаты отпуска. Финансовый орган иск не признал, оспаривал основания и размер требований и ссылался на отсутствие приказов Работодателя о сверхурочной работе и предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2020 с Финансового органа взысканы 47 914,71 руб. задолженности по оплате труда, 5 769,96 руб. доплаты к оплате отпуска и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Суд принял представленный Работником расчёт и сослался на повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции разрешил объединённое денежное требование, не выяснив, какие выплаты Работник включил в заявленную задолженность. Он ссылался на неоплату 98 часов дневной работы, неполную оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни и занижение среднего заработка для оплаты отпуска, однако в решении эти основания не были разграничены. Суд обозначил взысканную сумму как задолженность по оплате труда без указания её состава, периодов начисления и исходных величин. Поэтому предмет и основания иска применительно к каждому требованию и соответствующий предмет доказывания определены не были.

Заявленный расчёт был представлен в виде таблицы, но суд не раскрыл, как проверял содержащиеся в ней часы, коэффициенты и суммы. В решении отсутствовали конкретные дни работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени и дни работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Не было установлено, к какой работе относились 98 часов, как оплачена работа в выходные и праздничные дни и какие недоначисления повлияли на средний заработок. В результате суд ограничился одной итоговой цифрой вместо самостоятельной оценки каждого вида работы и каждой производной выплаты.

Размер задолженности по заработной плате определяется после уточнения спорных выплат и периодов, установления системы оплаты, режима и учёта рабочего времени и проверки начисленных и выплаченных работнику сумм

При рассмотрении требования о недоплаченной заработной плате суд уточняет, какие выплаты и периоды оспариваются, устанавливает систему оплаты у Работодателя, режим и способ учёта рабочего времени, выполненную работу, начисленные и выплаченные суммы, а затем проверяет расчёты и возражения сторон по применимым актам. По одному лишь расчёту Работника суд не вправе определять задолженность; вывод допустим только после исследования всей совокупности названных обстоятельств.

Работник обратился с иском к Финансовому учреждению о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда. Он полагал, что ему не полностью оплатили дневную и ночную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, исполнение обязанностей временно отсутствующего или недостающего по штату работника, а недоначисленные суммы не были учтены при оплате отпусков. Финансовое учреждение иск не признало, представило возражения и просило привлечь Воинскую организацию, являвшуюся Работодателем, в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2020 с Финансового учреждения взысканы 183 628,02 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Суд принял расчёт Работника и отказался привлечь Работодателя в качестве соответчика. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал обозначенную Работником сумму, не уточнив предмет и основания требований применительно к каждому виду заявленной недоплаты. В едином расчёте были объединены оплата дневной и ночной работы, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, исполнение обязанностей временно отсутствующего или недостающего по штату работника и суммы, влияющие на оплату отпусков. В решении не указано, из каких выплат и за какие периоды образовалась задолженность, какие исходные данные использованы и каким способом проверен расчёт. Апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции эти недостатки не устранили.

Для разрешения требования следовало установить вид действовавшей у Работодателя системы оплаты труда, состав заработной платы, размеры и условия компенсационных и стимулирующих выплат. Требовалось также определить, какими ведомственными актами, коллективным договором и локальными нормативными актами регулировались спорные начисления. Отдельному исследованию подлежали режим рабочего времени и применявшийся способ его учёта — поденный, суммированный или почасовой. Эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания и не получили правовой оценки.

Наличие и размер задолженности по заработной плате устанавливаются после определения состава спорных выплат, действующей системы оплаты труда, режима и учёта рабочего времени, фактически выполненной работы и проверки начислений

При разрешении требования о задолженности по заработной плате суд устанавливает виды и периоды спорной работы, состав заработной платы, действующую у Работодателя систему оплаты, режим и способ учёта рабочего времени, фактически начисленные и выплаченные суммы. Затем суд сопоставляет расчёты сторон с трудовым договором, коллективным договором, ведомственными и локальными актами. Пока эти обстоятельства не исследованы, окончательный вывод о наличии и размере задолженности преждевременен.

Работник обратился с иском к федеральному казённому учреждению, осуществлявшему финансовое обеспечение воинской организации, о взыскании задолженности по оплате труда, доплаты отпускных и компенсации морального вреда. Он ссылался на неполную оплату дневной и ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а также исполнения обязанностей временно отсутствующего или недостающего по штату работника. Финансовое учреждение иск не признало, оспаривало расчёт и настаивало на привлечении воинской организации, являвшейся Работодателем, в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2020 иск удовлетворён: с Финансового учреждения взысканы 91 616,36 руб. задолженности по оплате труда и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Суд принял расчёт Работника и сослался на повышенную оплату работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.03.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не уточнил предмет и основания требований применительно к каждому виду заявленной недоплаты. Работник объединил в одной сумме оплату дневной и ночной работы в рабочие дни, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, исполнение обязанностей временно отсутствующего или недостающего по штату работника и доплату отпускных. В решении не приведено, из каких выплат и за какие периоды образовалась взысканная задолженность. Суд принял расчёт Работника, но не раскрыл исходные данные и способ его проверки.

Для разрешения требования следовало установить действовавшую у Работодателя систему оплаты труда, состав заработной платы Работника, размеры и условия компенсационных и стимулирующих выплат, а также нормативные, ведомственные, коллективные и локальные акты, которыми были установлены правила начисления. Отдельно требовалось определить режим рабочего времени и способ его учёта — поденный, суммированный или почасовой. После этого суду надлежало установить конкретные периоды работы ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной продолжительности рабочего времени и при исполнении обязанностей другого работника.

Размер взыскания по требованию работника воинской части о задолженности по оплате труда определяется после уточнения состава спорных выплат и периодов начисления, а также проверки каждого расчёта по системе оплаты труда

По каждому элементу требования суд выясняет вид спорной выплаты, основание и период её начисления, применимую систему оплаты труда, режим и учёт рабочего времени, а также фактически произведённые начисления. Затем суд сопоставляет расчёты сторон, оценивает возражения и при необходимости привлекает специалиста. Пока эти обстоятельства не установлены, суд не располагает достаточными основаниями определить сумму взыскания.

Работник организации Вооружённых Сил обратился с иском к Финансовому учреждению о взыскании задолженности по оплате труда, доплаты отпускных и компенсации морального вреда. Он указал, что ему не оплатили часть дневных часов, а при начислении оплаты за работу ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни не учли отдельные компенсационные и стимулирующие выплаты и надбавку за хранение и перевозку боезапаса. Финансовое учреждение возражало против расчёта, ссылалось на специальный порядок оплаты труда, отсутствие отдельных приказов Работодателя, произведённые выплаты и необходимость участия Работодателя в деле в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 г. иск удовлетворён: с Финансового учреждения взысканы 130 147,64 руб. оплаты труда, 17 519,04 руб. доплаты отпускных и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. судебные акты оставлены без изменения. Суды приняли расчёт Работника и исходили из необходимости учитывать при повышенной оплате предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал задолженность, не определив предмет и основание каждого заявленного требования. В мотивировочной и резолютивной частях решения не было указано, из каких конкретных выплат и за какие периоды образовалась присуждённая сумма. Суд не разграничил оплату дневных часов, доплаты за работу ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни, требование о доплате отпускных вследствие невключения спорных сумм в средний заработок и надбавку за хранение и перевозку боезапаса. Ограничившись ссылкой на расчёт Работника, суд не установил, какое материально-правовое требование разрешено применительно к каждой выплате.

Для проверки расчёта требовалось установить вид действующей у Работодателя системы оплаты труда, состав заработной платы и условия начисления компенсационных и стимулирующих выплат. Суду также следовало определить режим рабочего времени, способ его учёта, конкретные периоды работы ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни, фактически начисленные суммы и выплаты, произведённые за спорный период. Только после сопоставления этих данных можно было проверить механизм расчёта по каждому элементу требования и установить, полностью ли оплачена работа в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При взыскании задолженности по оплате труда работника воинской части устанавливаются состав каждой спорной выплаты и механизм её расчёта по действующей системе оплаты труда, а работодатель участвует в деле в качестве соответчика

При рассмотрении требования о задолженности по оплате труда суд устанавливает, какие выплаты и за какие периоды заявлены, по какой системе оплаты труда и с учётом какого режима рабочего времени они рассчитаны, какие суммы фактически начислены и выплачены. Если трудовой договор заключён с воинской частью, суд разрешает вопрос о её привлечении в качестве соответчика, поскольку именно она является работодателем.

Работник организации Вооружённых Сил обратился к Финансовому учреждению с иском о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда. Он указал, что при оплате работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не были полностью учтены компенсационные и стимулирующие выплаты, надбавка за хранение и перевозку боезапаса и суммы, влияющие на оплату отпуска. Финансовое учреждение возражало против требований, ссылаясь на специальный порядок оплаты труда, отсутствие отдельных приказов Работодателя и произведённые выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2020 г. иск удовлетворён, с Финансового учреждения взысканы задолженность по оплате труда и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. судебные акты оставлены без изменения. Суды исходили из правильности расчёта Работника и признали Финансовое учреждение надлежащим ответчиком.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции взыскал задолженность, не уточнив предмет и основание каждого требования. В решении не было указано, из каких выплат и за какие периоды образовалась присуждённая сумма, как соотносились требования об оплате ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, доплате отпускных и выплате надбавки за хранение и перевозку боезапаса. По такой мотивировке нельзя было определить, какое материально-правовое требование разрешено по каждому элементу заявленной суммы.

Для проверки размера задолженности следовало установить вид действующей у Работодателя системы оплаты труда, состав заработной платы, условия начисления компенсационных и стимулирующих выплат, режим рабочего времени и способ его учёта. Кроме того, требовалось определить конкретные периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически начисленные и выплаченные суммы и применённый механизм расчёта. В представленных Работником таблицах отсутствовали все необходимые сведения, а суд не привёл собственного расчёта и не сопоставил позиции сторон. Для проверки механизма расчёта следовало привлечь специалиста в области финансов и оплаты труда.

Иск работника воинской части о взыскании задолженности по заработной плате разрешается после уточнения спорных выплат, проверки их расчёта по системе оплаты труда и определения процессуального положения работодателя

При взыскании задолженности по заработной плате требуется определить, какие выплаты и за какие периоды заявлены к взысканию, установить действующую систему оплаты труда, режим и учёт рабочего времени, фактически выполненную работу, произведённые начисления и механизм расчёта. Даже когда заработную плату перечисляет финансовое учреждение по приказам воинской части, воинская часть остаётся работодателем, поэтому разрешается вопрос о её привлечении в качестве соответчика.

Работник обратился с иском к Финансовому учреждению о взыскании задолженности по оплате труда, оплаты отпуска и компенсации морального вреда. Он указал, что в течение спорного периода работал ночью, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверх установленной продолжительности рабочего времени, но часть часов и надбавок ему не оплатили. Финансовое учреждение возражало против расчёта и указывало, что работодателем являлась воинская часть, приказы о сверхурочной работе не поступали, а отдельные выплаты были начислены по ведомственным правилам.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 г. иск удовлетворён: с Финансового учреждения взысканы оплата труда, оплата отпуска и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. судебные акты оставлены без изменения. Нижестоящие суды приняли расчёт Работника, а воинская часть участвовала в деле как третье лицо.

Верховный Суд установил, что требование о взыскании задолженности было удовлетворено без уточнения его предмета и оснований. Суд первой инстанции не определил, из каких конкретных выплат и за какие периоды образовалась присуждённая сумма, не разграничил оплату дневной, ночной, сверхурочной работы и работы в выходные или нерабочие праздничные дни. Не было выяснено и содержание требования об оплате 51 часа. В решении отсутствовал собственный расчёт, а из представленной Работником таблицы нельзя было определить содержание каждой взысканной выплаты.

Для разрешения требования следовало установить вид действующей системы оплаты труда, состав заработной платы, предусмотренные компенсационные и стимулирующие надбавки и нормативные акты, которыми они введены. Кроме того, требовалось определить режим рабочего времени, способ его учёта, конкретные периоды работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически произведённые начисления и применённый механизм расчёта. После сопоставления этих сведений можно было проверить расчёты сторон, включение недоплаты в средний заработок для оплаты отпуска, наличие задолженности и её размер.

Дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала воинских частей по приказу Министра обороны РФ № 1010 является составной частью заработной платы и учитывается при проверке соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда

А.Р.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2023 г. в размере 28 305,91 руб. (до удержания НДФЛ). Истица указала, что ее заработная плата без учета дополнительного материального стимулирования, установленного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, была ниже МРОТ, что противоречит ст. 133 ТК РФ.

Североморский районный суд Мурманской области 04.04.2024 удовлетворил иск, взыскав 32 535,91 руб. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Верховный Суд установил, что судебные акты нижестоящих инстанций содержат неправильное применение норм трудового законодательства при оценке правовой природы выплат по Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010. Судами не было учтено, что данные выплаты, будучи стимулирующими по характеру, являются составной частью системы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и должны учитываться при определении соответствия заработной платы установленному минимальному размеру оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ не содержит запрета на включение стимулирующих выплат в состав заработной платы при проверке ее соответствия МРОТ. Между тем суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исключили из расчета дополнительные выплаты по приказу № 1010, что привело к необоснованному завышению размера взыскиваемой в пользу истицы суммы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.03.2021 № 8-П указывает на то, что выплаты по приказу № 1010 входят в систему оплаты труда. Однако суд кассационной инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству, ограничившись формальной ссылкой на иные правовые позиции высшего суда, не имеющие прямого отношения к предмету спора.

Выплаты по приказу Минобороны № 1010 являются частью заработной платы и учитываются при определении МРОТ

С.И.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 марта по 30 ноября 2023 г. в размере 38 142,76 руб. Истец указал, что его заработная плата без учета дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, была ниже МРОТ, что противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ.

Североморский районный суд Мурманской области и Мурманский областной суд удовлетворили требования С.И.Ю., посчитав, что дополнительное материальное стимулирование не относится к гарантированным выплатам и не должно учитываться при проверке соответствия заработной платы МРОТ. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил эти решения без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции при рассмотрении дела не применили в полном объеме положения статей 129, 133, 135 и 349 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие состав заработной платы и гарантии минимального размера оплаты труда. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, входит в систему оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил и является стимулирующей выплатой по смыслу статьи 129 ТК РФ.

Выводы нижестоящих судов о невозможности учета данной выплаты при проверке соответствия заработной платы МРОТ основаны на ошибочном толковании правовой природы дополнительного материального стимулирования. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.03.2021 № 8-П, суды не приняли во внимание, что данная выплата носит регулярный характер, осуществляется из фонда оплаты труда и зависит от результатов работы, что соответствует признакам вознаграждения за труд.

Судебная коллегия отметила, что статья 133 ТК РФ не содержит запрета на включение стимулирующих выплат в состав заработной платы при определении ее соответствия МРОТ. Игнорирование данного обстоятельства привело к необоснованному исключению дополнительного материального стимулирования из расчета, что противоречит принципу обеспечения справедливой оплаты труда, закрепленному в статье 2 ТК РФ.

Стимулирующие выплаты военнослужащим подлежат включению в расчет заработной платы при проверке соответствия МРОТ

Т.И.В. обратилась в суд с иском к войсковой части и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании недополученной заработной платы за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 47 916,47 руб. и компенсации морального вреда (1 000 руб.). Истица указала, что ее заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, была ниже МРОТ, что противоречит ст. 133 ТК РФ.

Североморский районный суд Мурманской области удовлетворил требования частично, взыскав недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда. Апелляция и кассация оставили решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что стимулирующие выплаты по приказу № 1010 не входят в систему оплаты труда и не учитываются при сравнении с МРОТ.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли системный характер стимулирующих выплат, предусмотренных Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, и их правовую природу в контексте положений ст. 129 ТК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.03.2021 № 8-П, дополнительные выплаты, введенные в рамках Приказа № 1010, представляют собой неотъемлемый элемент системы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил и подлежат включению в состав заработной платы при определении ее соответствия МРОТ.

Судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что выплаты по Приказу № 1010 носят регулярный характер, зависят от результатов труда работника и осуществляются за счет фонда оплаты труда, что соответствует критериям стимулирующих выплат, определенным ст. 129 ТК РФ. Исключение данных выплат из расчета привело к искусственному занижению размера заработной платы истца и необоснованному выводу о нарушении требований ст. 133 ТК РФ.

Кассационный суд не выполнил обязанность по всесторонней проверке доводов жалобы, ограничившись формальным подтверждением выводов нижестоящих инстанций без анализа соответствия их решений нормам трудового законодательства. В нарушение требований ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не привел мотивированного обоснования отклонения аргументов заявителя о необходимости учета стимулирующих выплат при расчете заработной платы, что лишило сторону возможности на эффективную судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

Дополнительные стимулирующие выплаты военнослужащим и гражданскому персоналу подлежат включению в расчет соответствия заработной платы МРОТ

М.А.Э. обратилась в суд с иском к войсковой части и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля по 31 декабря 2023 г. Истица указала, что ее заработная плата без учета дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, была ниже МРОТ, что противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ.

Североморский районный суд Мурманской области удовлетворил иск, взыскав разницу между фактически выплаченной заработной платой (без учета стимулирующих выплат) и МРОТ. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что выплаты по приказу № 1010 не входят в систему гарантированной оплаты труда и не должны учитываться при расчете соответствия зарплаты МРОТ.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции при рассмотрении данного спора не приняли во внимание правовую природу дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Данные выплаты, осуществляемые за счет средств фонда оплаты труда, носят систематический характер и непосредственно связаны с результатами исполнения работником своих трудовых обязанностей, что соответствует признакам стимулирующих выплат, указанных в части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами не было учтено, что дополнительные выплаты по приказу № 1010 входят в систему оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и подлежат учету при определении соответствия заработной платы установленному минимальному размеру оплаты труда. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П разъяснил, что подобные выплаты являются составной частью вознаграждения за труд и должны учитываться при расчете среднего заработка.

При разрешении спора суды не применили системного толкования норм трудового законодательства в их взаимосвязи с положениями приказа № 1010, что привело к ошибочному выводу об исключении стимулирующих выплат из расчета соответствия заработной платы минимальному размеру оплаты труда. В частности, не было принято во внимание, что статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности оплаты труда в воинских частях, не содержит исключений из общих гарантий, предусмотренных статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное материальное стимулирование военнослужащих входит в систему оплаты труда и учитывается при проверке соответствия заработной платы МРОТ

Р.И.М. обратилась в суд с иском к войсковой части и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 марта по 31 декабря 2023 г. в размере 32 530,34 руб., а также компенсации морального вреда. Истица указала, что ее заработная плата без учета дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, была ниже МРОТ, что нарушает требования ст. 133 ТК РФ.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций необоснованно исключили дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, при расчете соответствия заработной платы истца минимальному размеру оплаты труда. Данные выплаты, являясь составной частью системы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил, носят регулярный характер и непосредственно связаны с результатами трудовой деятельности, что соответствует определению заработной платы, закрепленному в статье 129 ТК РФ.

При рассмотрении дела не было учтено, что дополнительные выплаты по приказу № 1010 формируются за счет фонда оплаты труда и выплачиваются при условии надлежащего исполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует об их принадлежности к системе вознаграждения за труд. Исключение таких выплат из расчета при определении соблюдения требований статьи 133 ТК РФ противоречит принципу обеспечения гарантированного уровня оплаты труда.

Судами не принято во внимание, что правовая природа оспариваемых выплат была определена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.03.2021 № 8-П, где указано на их принадлежность к системе оплаты труда. Вопреки данной правовой позиции, судебные инстанции квалифицировали дополнительные выплаты как не относящиеся к гарантированной части заработной платы, что привело к ошибочному выводу о нарушении требований трудового законодательства.

Кассационный суд не провел всестороннего анализа доводов жалобы относительно правовой природы спорных выплат и их места в системе оплаты труда. В нарушение требований статьи 379.6 ГПК РФ суд не привел мотивированного обоснования своего вывода о правомерности исключения стимулирующих выплат при проверке соблюдения МРОТ, ограничившись ссылкой на позицию нижестоящих инстанций.

Стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации и выплачиваемые за счёт экономии фонда оплаты труда, учитываются в составе заработной платы при определении её соответствия минимальному размеру оплаты труда

Т.С.В. обратилась в суд с иском к войсковой части и федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченных денежных средств за период с февраля по декабрь 2023 года в сумме 52 290,62 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований она ссылалась на то, что её заработная плата без учёта стимулирующих выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 была ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ. По мнению истца, указанные выплаты не являются частью МРОТ и должны начисляться сверх него.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 19.03.2024 иск удовлетворён частично: взыскана задолженность по заработной плате в размере 52 290,62 рубля (без учёта НДФЛ) и компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Апелляционный суд 19.06.2024 оставил решение без изменения. Кассационный суд общей юрисдикции 28.10.2024 согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что спорные выплаты представляют собой форму оплаты труда, выплачиваются сверх гарантированного МРОТ и могут учитываться при его определении.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении кассационной жалобы не были в полном объёме учтены положения ст. 129, 133, 135, 144, 349 ТК РФ, а также Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 и приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010. Нормы трудового законодательства предусматривают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Районные коэффициенты и компенсационные надбавки начисляются сверх указанного минимума, однако стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы при оценке её соответствия минимальному размеру оплаты труда.

В спорный период действовала система оплаты труда гражданского персонала воинских частей, предусматривающая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе дополнительные премии по приказу № 1010, выплачиваемые за счёт экономии фонда оплаты труда. Такие выплаты носили регулярный характер, зависели от результатов исполнения работником должностных обязанностей и являлись составной частью заработной платы.

Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П, подтверждает, что указанные стимулирующие выплаты подлежат учёту при определении соответствия заработной платы установленному МРОТ. Судебные инстанции, признав спорные выплаты не относящимися к системе оплаты труда, сделали вывод, противоречащий приведённым нормам и указанной позиции.

Выплаты по приказу Минобороны № 1010 входят в систему оплаты труда и учитываются при проверке соответствия заработной платы минимальному размеру оплаты труда

Щ.В.В. обратилась в суд с иском к войсковой части и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы. Истица указала, что ее заработок без учета дополнительного материального стимулирования, установленного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, был ниже МРОТ. Она требовала взыскать разницу между фактически начисленной зарплатой и минимальным размером оплаты труда.

Североморский районный суд Мурманской области и Мурманский областной суд удовлетворили требования истицы, посчитав, что выплаты по приказу № 1010 не входят в систему оплаты труда и не должны учитываться при проверке соответствия зарплаты МРОТ. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил эти решения без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли правовую природу дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Данная выплата, будучи составной частью системы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, представляет собой стимулирующую премию, зависящую от результатов исполнения трудовых обязанностей и выплачиваемую из фонда оплаты труда.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд, включающее не только должностной оклад, но и стимулирующие выплаты. Исключение таких выплат при оценке соответствия заработной платы минимальному размеру оплаты труда противоречит смыслу статьи 133 ТК РФ, не предусматривающей изъятий для стимулирующих надбавок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.03.2021 № 8-П разъяснил, что выплаты по приказу № 1010 входят в систему оплаты труда военнослужащих и гражданского персонала. Судебные инстанции не применили данную правовую позицию, что привело к ошибочному выводу о невключении премии в расчет соответствия зарплаты МРОТ.

Заработная плата работников воинских частей включает дополнительные стимулирующие выплаты при определении МРОТ

С.Т.С. обратилась в суд с иском к войсковой части, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и его филиалу о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по декабрь 2023 года в размере 37 261,15 руб. Истица указала, что ее заработная плата без учета дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, оказалась ниже МРОТ, что противоречит ст. 133 ТК РФ.

Североморский районный суд Мурманской области частично удовлетворил требования, взыскав 23 648,46 руб. невыплаченной заработной платы и 3 951,11 руб. за неоплаченный отпуск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с выводом о том, что дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда и не учитывается при расчете МРОТ.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не применили в полной мере положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантированный минимальный размер оплаты труда, а также не учли системное толкование норм трудового законодательства в их взаимосвязи с подзаконными актами, регулирующими оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили из расчета заработной платы дополнительные выплаты, предусмотренные Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, посчитав их не относящимися к системе оплаты труда. Данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.03.2021 № 8-П, согласно которой выплаты, носящие систематический характер и зависящие от результатов труда работника, являются составной частью заработной платы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, не проверил доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, статей 129, 133, 135 и 349 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. В нарушение требований части 1 статьи 379 и пункта 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не привел мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы, ограничившись ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, не имеющее прямого отношения к предмету спора.

Стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, составляют часть заработной платы и учитываются при определении её соответствия минимальному размеру оплаты труда

А.А.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по ноябрь 2023 г., оплаты отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что её фактическая заработная плата без учёта стимулирующих выплат, установленных приказом Министра обороны от 26.07.2010 № 1010, была ниже минимального размера оплаты труда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.05.2024 иск был удовлетворён частично, взыскана задолженность по заработной плате, отпускным, компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда. Апелляционный суд 31.10.2024 и Третий кассационный суд 27.01.2025 оставили решение без изменения, указав, что стимулирующие выплаты не подлежат включению в состав заработной платы при сопоставлении с МРОТ.

Верховный Суд установил, что включение стимулирующих выплат в состав заработной платы имело принципиальное значение для правильного разрешения спора. Эти выплаты были предусмотрены приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, носили регулярный характер, зависели от квалификации и качества труда и потому являлись частью заработной платы. Их исключение из расчёта повлекло неправильное определение фактического уровня оплаты труда и необоснованный вывод о его несоответствии минимальному размеру оплаты труда.

Суды сослались на то, что стимулирующие выплаты осуществлялись за счёт экономии бюджетных средств и не закреплены как обязательные. Такой подход противоречил ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо относит к составу заработной платы как компенсационные, так и стимулирующие выплаты. Источник финансирования не менял их правовой природы и не мог служить основанием для исключения.

Нижестоящие суды ссылались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П. В нём содержалась правовая позиция о порядке учёта компенсационных выплат при сопоставлении с минимальным размером оплаты труда. Однако это постановление не могло быть применено в рассматриваемом деле, так как спор касался стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, а не компенсационных выплат за особые условия труда.

Исключение предусмотренных системой оплаты труда стимулирующих выплат при определении соответствия заработной платы минимальному размеру оплаты труда нарушает трудовое законодательство

И.К.П. обратилась в суд с требованием взыскать невыплаченную заработную плату, оплату отпусков, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда и судебные издержки. Основанием иска стало то, что без учета премий по Приказу Минобороны от 26.07.2010 № 1010 её зарплата была ниже установленного МРОТ, что, по мнению истца, нарушает трудовое законодательство.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требования, отказав в признании указанных премий частью системы оплаты труда. Они посчитали, что данные выплаты не подлежат учету при определении МРОТ, поскольку не являются гарантированными и зависят от экономии средств.

Верховный Суд установил, что судами при разрешении настоящего трудового спора неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие вопросы оплаты труда и порядка её соотношения с установленным минимальным размером оплаты труда.

Установлено, что И.К.П. осуществляла трудовую деятельность в должности служащего в войсковой части, а система оплаты труда включала в себя должностной оклад, надбавки и премии, предусмотренные Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010. Данный нормативный акт устанавливает правила выплаты ежемесячных и иных премий за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей.

Вопреки выводам судов, эти выплаты не являются разовыми и не зависят от исключительно субъективной оценки работодателя. Их характер носит систематический и стимулирующий характер, что подтверждается их регулярной выплатой всем сотрудникам, за исключением случаев ненадлежащего исполнения обязанностей. Следовательно, данные выплаты не могут рассматриваться как необязательные и исключаемые из системы оплаты труда.

Исключение стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министерства обороны, из расчета заработной платы при проверке её соответствия минимальному размеру оплаты труда нарушает трудовое законодательство

Ц.А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «29 финансово-экономическая служба» и войсковой части о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда. Основанием иска послужило утверждение о том, что фактический размер выплачиваемой заработной платы, без учёта ежемесячной премии, предусмотренной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, оказался ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в части доводов о занижении заработной платы. В обоснование отказа было указано, что премия, установленная вышеуказанным приказом, не носит обязательного характера, не является гарантированной составляющей системы оплаты труда, а потому не подлежит учету при сравнении с МРОТ.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды при разрешении спора допустили неправильное применение норм материального права, регулирующих структуру заработной платы и её соотношение с установленным минимальным уровнем. Вопрос правовой природы ежемесячной премии, предусмотренной Приказом Министерства обороны № 1010, разрешён без учета её характера как части системы оплаты труда, основанной на результатах профессиональной деятельности.

Положениями указанного приказа предусмотрено дополнительное материальное стимулирование сотрудников в виде ежемесячной премии при выполнении ими трудовых обязанностей в полном объеме и на качественном уровне. Систематичность начисления, наличие нормативного основания, привязка к результатам труда и единый порядок выплаты для соответствующих категорий работников подтверждают квалификацию данной премии как элемента установленной системы оплаты труда.

При определении соответствия заработной платы минимальному размеру оплаты труда включение в расчёт стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда и носящих регулярный характер, является обязательным. Исключение таких выплат из общей суммы нарушает положения статей 129, 133 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 47-П.