Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам соответствия заработной платы требованиям трудового законодательства при начислении компенсационных выплат и превышении совокупного дохода над МРОТ

Начисление заработной платы работникам образовательного учреждения с учетом компенсационных выплат соответствует требованиям трудового законодательства при превышении суммы МРОТ с надбавками за работу в особых климатических условиях Забайкальского края

Могочинский межрайонный прокурор, действуя в интересах К.М.А., С.Е.Г. и Г.Т.Н., обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № посёлка, администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края, министерству образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края. Исковые требования включали взыскание недоначисленной заработной платы за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года и обязание ответчиков обеспечить выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Основанием для иска послужило утверждение, что заработная плата истцов без учета указанных надбавок была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскана недоначисленная заработная плата за период с 1 января по 30 мая 2015 года, а также возложена обязанность на ответчиков обеспечить выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с 1 июля 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Однако данная норма не предписывает, чтобы оклад как составная часть заработной платы в обязательном порядке соответствовал минимальному размеру оплаты труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер заработной платы К.М.А., С.Е.Г. и Г.Т.Н. с учетом всех начисленных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, требования о дополнительном начислении заработной платы до уровня минимального размера оплаты труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат не соответствуют положениям трудового законодательства.

Положения статей 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы оплаты труда в особых климатических условиях, но не содержат требований о соответствии оклада минимальному размеру оплаты труда. Начисление районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы уже обеспечивает повышенный размер оплаты труда, что соответствует требованиям указанных норм.

Ссылка на статью 133¹ Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку спор не касался установления минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер выплат истцам определялся в соответствии с федеральным законодательством и не нарушал их прав.

Довод о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки сверх минимального размера оплаты труда не основан на законе. Трудовое законодательство не предусматривает такого порядка расчета заработной платы, а общая сумма выплат истцам соответствовала требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку фактические выплаты истцам не нарушали их трудовых прав.

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15.07.2015 и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12.11.2015 отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4

История рассмотрения дела:

• Могочинский районный суд Забайкальского края, дело № 2-279/2015
• Забайкальский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Забайкальский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Начисление районного коэффициента к заработной плате ниже МРОТ правомерно при условии соответствия совокупного дохода установленному минимуму

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах работников КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» – Л.Е.Г., Ж.А.С., Р.И.А., Т.О.А., Б.Л.Д. и Б.О.Н. – с иском о признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) с начислением районного коэффициента сверх этой суммы. Основанием требований послужило то, что оклады истцов без учета компенсационных выплат были ниже МРОТ, установленного на 2015 год (5 965 руб.). Прокурор ссылался на ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ, полагая, что районный коэффициент должен начисляться на сумму не менее МРОТ.

Благовещенский районный суд Алтайского края и апелляционная инстанция удовлетворили иск, обязав ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента, начисляемого сверх МРОТ. Суды исходили из того, что оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями должна соответствовать требованиям ТК РФ, включая начисление компенсационных выплат на сумму не ниже МРОТ.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд признал, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно истолковав положения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда и порядке начисления районного коэффициента.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Однако данная норма не требует, чтобы непосредственно оклад или тарифная ставка достигали уровня МРОТ. Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата включает не только оклад (фиксированную часть), но и компенсационные выплаты (включая районные коэффициенты) и стимулирующие выплаты.

Материалы дела подтверждают, что общий размер заработной платы истцов с учетом всех начислений (оклада, доплат за работу в ночное время, районного коэффициента и надбавок за стаж) превышал установленный на 2015 год МРОТ (5 965 рублей). Таким образом, требование части 3 статьи 133 ТК РФ о соблюдении минимального уровня оплаты труда было выполнено.

Судебная коллегия подчеркнула, что действующее трудовое законодательство (в редакции, действовавшей с 2007 года) не содержит запрета на установление оклада в размере ниже МРОТ, если совокупный доход работника с учетом всех предусмотренных выплат соответствует или превышает этот минимум. Ранее действовавшая норма (часть 4 статьи 133 ТК РФ), обязывавшая устанавливать тарифные ставки и оклады не ниже МРОТ, утратила силу, что подтверждает правомерность подхода работодателя.

Ссылка нижестоящих судов на статьи 146 и 148 ТК РФ, регулирующие оплату труда в особых климатических условиях, признана необоснованной, поскольку право работников на повышенную оплату в данном случае не нарушалось. Районный коэффициент (25%) законно включался в состав заработной платы, а его начисление на оклад, не достигающий МРОТ, не противоречит закону, если итоговый доход соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.