Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о возмещении работодателю ущерба работником и о пределах взыскания при проверке оснований полной материальной ответственности и снижения суммы ущерба

Полный размер ущерба с работника не подлежит взысканию без выяснения обстоятельств для снижения суммы по статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации

ООО «ЭнергоЗащита» обратилось в суд с иском к Д.В.Н. о возмещении 563 209 руб. 35 коп. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что при дорожно-транспортном происшествии, допущенном Д.В.Н. при управлении автомобилем работодателя, был причинен вред третьему лицу, после чего с работодателя по вступившему в законную силу решению суда были взысканы стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы, которые общество затем оплатило и потребовало взыскать с бывшего работника.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19.07.2018 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2018 решение было оставлено без изменения. Поводом для пересмотра в Верховном Суде Российской Федерации стали доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды не рассмотрели вопрос о возможности уменьшения размера взыскиваемого ущерба с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суды взыскали с работника полный размер ущерба без выяснения юридически значимых обстоятельств, от которых зависело применение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении спора они исходили из наличия оснований для полной материальной ответственности, однако не проверили, подлежал ли обсуждению вопрос о снижении суммы с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, а также конкретной ситуации причинения ущерба. Без установления этих обстоятельств вывод о взыскании всей выплаченной работодателем суммы являлся преждевременным.

Суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, не определил относящиеся к этому обстоятельства в качестве юридически значимых и не включил их в предмет доказывания. В апелляционной жалобе Д.В.Н. ссылался на наличие на иждивении двоих детей, выплату алиментов, ипотечные платежи, размер дохода, а также на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая, что непосредственно перед ним вернулся из командировки и после этого по заданию работодателя был направлен в аэропорт без времени для отдыха. К жалобе были приложены документы в подтверждение этих доводов, а ООО «ЭнергоЗащита» представило возражения и новые материалы о направлении Д.В.Н. в командировку, однако апелляционный суд вопрос о принятии новых доказательств не разрешил и ограничился формальным отклонением доводов жалобы.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, суд вправе снизить размер взыскиваемого с работника ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств, за исключением случаев причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 327 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела апелляционный суд обязан определить имеющие значение обстоятельства, поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и дать им оценку. Поскольку нижестоящие суды не выяснили обстоятельства, относящиеся к возможности снижения размера ущерба, и не обеспечили их исследование, нормы материального и процессуального права были применены неправильно.

Решение Осинского районного суда Пермского края от 19.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Осинский районный суд Пермского края.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 09.09.2019 № 44-КГ19-10

История рассмотрения дела:

• Осинский районный суд Пермского края, дело № 2-758/2018
• Пермский краевой суд, дело № 33-10253/2018
• Пермский краевой суд, дело № 4Г-116/2019

Снижение ущерба работника недопустимо без оценки акта инвентаризации и установления обстоятельств, исключающих корыстное умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Солнечногорский» обратилось в суд к И.В.Н. с иском о взыскании 7 207 380 руб. 87 коп. материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что работавшая бухгалтером И.В.Н. при начислении собственной заработной платы завышала выплаты, а по итогам служебного расследования, проверки Министерства социального развития Московской области и внеплановой инвентаризации учреждение установило излишнее перечисление денежных средств и наличие оснований для полной материальной ответственности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2023 иск удовлетворен частично, взыскано 3 364 003 руб. 46 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2024 решение отменено, принято новое решение о взыскании 1 000 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 апелляционное определение было оставлено без изменения. Спор дошел до Верховного Суда Российской Федерации в связи с несогласием работодателя с уменьшением размера взысканного ущерба.

Верховный Суд установил, что вывод апелляционного суда о размере подлежащего взысканию ущерба и о возможности его уменьшения был сделан без проверки юридически значимого обстоятельства, от которого зависело правильное разрешение спора, а именно наличия законных оснований для снижения суммы прямого действительного ущерба при установленном умышленном причинении вреда работодателю.

По делу требовалось определить не только сам факт противоправных действий работника, но и действительный размер ущерба по заявленным требованиям работодателя, а также проверить, допускала ли статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшение взыскания в конкретных обстоятельствах дела. Без такой проверки вывод о взыскании лишь 1 000 000 руб. являлся преждевременным.

Апелляционный суд признал доказанными противоправное поведение И.В.Н., использование ею служебного положения, умышленный и многократный характер действий, совершавшихся для извлечения личной материальной выгоды, однако в качестве доказательства размера ущерба принял только акт проверки от 11.10.2022 на сумму 6 349 540 руб. 50 коп. и не дал правовой оценки акту внеплановой инвентаризации от 15.11.2022, которым учреждение обосновывало требование о взыскании 7 207 380 руб. 87 коп. Не были приведены мотивы отклонения этого доказательства и причины предпочтения другому акту. Одновременно вопрос о снижении ущерба более чем в семь раз на обсуждение сторон не выносился, конкретные обстоятельства, оправдывающие такое уменьшение, не устанавливались, а ссылка на материальное и семейное положение работника осталась формальной.