ИдеяОтсутствие мотивированного отказа от присоединения к отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ требует применения установленных им тарифных ставок при расчете заработной платы
Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области, действуя в интересах 65 работников Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник», обратился в суд с иском к предприятию о перерасчёте заработной платы за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 и возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017–2019 годы. Истцы требовали приведения системы оплаты труда в соответствие с соглашением, ссылаясь на нарушение статей 5, 9, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.09.2021 (с учётом исправления описки определением от 25.10.2021) и дополнительным решением от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.12.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обязательный характер Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017–2019 годы для Ртищевского МУП «Теплотехник». Поскольку предприятие не представило мотивированный отказ от присоединения к соглашению в установленный срок, его положения подлежали применению при определении размера заработной платы работников.
При рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что условия оплаты труда, закреплённые в трудовых договорах, не могут ухудшать положение работников по сравнению с нормами соглашения. Минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, установленная соглашением, не была применена, что привело к необоснованному занижению выплат.
Ошибочное толкование пункта 1.9 соглашения судом первой инстанции повлекло неверный вывод о праве работодателя корректировать расходы на оплату труда без учёта требований соглашения. Данный подход противоречит принципам социального партнёрства и системному смыслу трудового законодательства.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не дала оценки доводам прокурора и истцов о необходимости применения соглашения, ограничившись формальным подтверждением выводов суда первой инстанции. Кассационный суд, в свою очередь, не устранил допущенные нарушения, сославшись на предположительные последствия пересмотра тарифов, что не относится к предмету спора.
Процессуальные нарушения выразились в принятии дополнительного решения вместо определения при оставлении части требований без рассмотрения. Это противоречит требованиям статей 194, 201 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что неправильное применение норм трудового права и процессуальные ошибки повлияли на исход дела, лишив работников возможности восстановить нарушенные права. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Верховный Суд отменил судебные постановления нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 № 32-КГПР22-9-К1
История рассмотрения дела:
- Ртищевский районный суд Саратовской области, дело № 2-365/2021
- Саратовский областной суд, дело № 33-9759/2021
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-8583/2022
Неприменение отраслевого тарифного соглашения при расчете заработной платы работников ЖКХ признано нарушением трудового законодательства
Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд с иском в интересах 43 работников Ртищевского МУП «Теплотехник» о перерасчете заработной платы за период с января по март 2021 года и возложении обязанности выплачивать зарплату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017–2019 годы. Основанием требований послужили выявленные нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несоответствии минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда условиям соглашения.
Ртищевский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска, указав, что начисление зарплаты производилось в соответствии с коллективным договором и локальными актами. Апелляционным определением Саратовского областного суда решение оставлено без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию нижестоящих инстанций.
Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о перерасчете заработной платы работников Ртищевского МУП «Теплотехник».
Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017–2019 годы является обязательным для применения работодателями сферы ЖКХ, если они не представили в установленный срок мотивированный отказ от присоединения к нему. Поскольку Ртищевское МУП «Теплотехник» не направило такой отказ в уполномоченный орган, условия соглашения, включая установленные им минимальные тарифные ставки, подлежали применению в трудовых отношениях с работниками.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно пришли к выводу, что работодатель вправе корректировать расходы на оплату труда без учета положений отраслевого соглашения. Данный вывод противоречит статье 48 Трудового кодекса РФ, согласно которой соглашение, распространяющееся на работодателя, обязательно для исполнения, если его действие не приостановлено в установленном порядке.
Необоснованным признано утверждение судов о том, что локальные нормативные акты и коллективный договор соответствуют требованиям закона. Заключение судебной экспертизы прямо указывало на их несоответствие Трудовому кодексу РФ в части неприменения минимальных тарифных ставок, установленных отраслевым соглашением. Однако суды проигнорировали эти выводы, не приведя мотивов их отклонения, что нарушает требования статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка на финансовые трудности предприятия не может служить оправданием несоблюдения обязательных условий соглашения. В случае невозможности выполнения отдельных положений работодатель вправе обратиться к сторонам соглашения с предложением о приостановлении их действия, однако таких мер принято не было.
Ошибочным также признан вывод о достаточности выплат, превышающих МРОТ, поскольку отраслевое соглашение устанавливает более высокие гарантии оплаты труда. Судам следовало оценить соответствие фактических выплат требованиям соглашения, а не ограничиваться сравнением с минимальным размером оплаты труда.
Кроме того, суды необоснованно вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности установленных тарифов на тепловую энергию, что противоречит части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 32-КГПР23-4-К1
История рассмотрения дела:
- Ртищевский районный суд Саратовской области, дело № 2-772/2021
- Саратовский областной суд, дело № 33-1990/2022
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-19540/2022