ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Мирнабэль», ООО «Веста» и ООО «Дарина» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки. Истцы требовали изменения условий проекта договора по пунктам 2.3, 2.8, 2.8.1, 2.9, 2.9.1–2.9.7, 3.1, 3.1.1.1, 3.1.1.5, 3.1.1.12, 4.3, исключения пунктов 2.7, 2.8.2, 4.5, 4.6, 4.7 и дополнения пунктами 3.2.5–3.2.11, 4.8–4.10. Основанием для требований послужили ссылки на нарушение баланса интересов сторон и норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 разногласия были урегулированы в редакции Департамента по части пунктов договора, в остальной части иска отказано. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 оставили решение без изменения. Суды пришли к выводу, что оспариваемые условия договора не противоречат законодательству, а дополнение проекта договора не является необходимым.
В кассационной жалобе заявители просили отменить судебные акты, ссылаясь на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований, нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также на неправильное применение ст. 445 ГК РФ. Они утверждали, что суд урегулировал пункты договора, не являвшиеся предметом спора, и необоснованно применил нормы о понуждении к заключению договора, хотя иск касался урегулирования разногласий.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что условия договоры о комплексном развитии территории производственной зоны «Чертаново» не нарушают баланс интересов сторон и соответствуют действующему законодательству. Положения об одностороннем отказе от договора основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации и применяются исключительно в случаях неисполнения правообладателями конкретных обязательств.
Анализ материалов дела подтвердил, что включение в договор сроков рассмотрения изменений и подписания дополнительных соглашений не создает необоснованных преимуществ для одной из сторон. Установленный пятидневный срок для согласования изменений признан разумным и соответствующим практике реализации подобных проектов.
Рассмотрение доводов заявителей о нарушении их прав при урегулировании разногласий по отдельным пунктам договора не выявило противоречий нормам права. Ссылки на решение Московского городского суда по делу № 3а-1785/2022 обоснованно учтены, поскольку оно содержит правовую оценку аналогичных условий договора.
Проверка аргументов о превышении судом первой инстанции пределов исковых требований не подтвердила нарушений процессуальных норм. Урегулирование разногласий по пунктам, исключенным из исковых требований, осуществлено в связи с их неразрывной связью с другими условиями договора.
Принятые судебные акты соответствуют положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дополнение договора новыми пунктами признано излишним, так как их содержание уже регулируется действующим законодательством и условиями соглашения.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 № А40-38896/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 № 09АП-67919/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 № Ф05-259/2025
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 № 305-ЭС25-4116
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.