Субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ является только то лицо, на ком лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования

Сотрудниками полиции были выявлены нарушения в содержании дорог на территории города. В частности, на нескольких участках дорог не была обеспечена нормативная видимость дорожных знаков, таких как «Пешеходный переход», «Дети», «Уступи дорогу» и «Стоянка запрещена». Эти нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков. На основании этих фактов администрация города была привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Впоследствии администрация города была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановление устояло в судебных инстанциях.

Верховный Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу, что администрация города не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Однако для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить, что лицо, в отношении которого выносится постановление, является ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений. В данном случае администрация города таким лицом не являлась.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность, включая проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Содержание автомобильных дорог муниципального значения, как в данном случае, должно осуществляться соответствующими муниципальными учреждениями или организациями, наделенными такими полномочиями.

Из материалов дела следует, что в городе функции по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения были возложены на МКУ «УГХ». В соответствии с его уставом отвечало за выполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта. В частности, МКУ «УГХ» было ответственно за содержание дорог, включая обеспечение их безопасности и соответствие установленным стандартам.

Кроме того, постановлением администрации города, ответственным исполнителем данной программы было назначено МКУ «УГХ». Соответственно, именно данное учреждение, а не администрация города, было наделено полномочиями по содержанию дорог и обеспечению их безопасности.

Таким образом, администрация города не являлась субъектом административного правонарушения, так как она не была ответственной за состояние дорог и дорожных сооружений на территории города.

Ответственность за содержание дорог и обеспечение их безопасности была возложена на МКУ «УГХ», которое и должно было нести ответственность за выявленные нарушения. В связи с этим администрация города к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ была привлечена необоснованно.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 34-АД 16-6