ИдеяА.И.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 по делу № ДК24-79, которым было отказано в удовлетворении её жалобы на решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22.12.2023 и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 04.04.2024 о досрочном прекращении её полномочий судьи Щербинского районного суда г. Москвы. В жалобе А.И.Р. указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, а также на отсутствие грубых нарушений закона, которые могли бы повлечь существенное ущемление прав участников процесса.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что решение о досрочном прекращении полномочий судьи Щербинского районного суда г. Москвы А.И.Р. соответствует требованиям законодательства и основано на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Материалами дисциплинарного производства подтверждаются систематические нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных А.И.Р. при осуществлении правосудия. В частности, установлены факты несвоевременной сдачи уголовных дел в отдел обеспечения судопроизводства, задержки направления материалов в апелляционную инстанцию, а также необоснованного присвоения судебным актам статуса «публикация запрещена». Эти нарушения повлекли ущемление прав участников процесса на своевременное рассмотрение дел, обжалование судебных актов и их исполнение.
Положениями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий за существенные нарушения, несовместимые с высоким званием судьи. Действия А.И.Р. квалифицированы как грубое и неоднократное несоблюдение норм процессуального права, что привело к умалению авторитета судебной власти и причинению ущерба репутации судьи.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной нагрузке и отсутствии помощника судьи не нашли подтверждения в материалах дела. Проверка показала, что нагрузка А.И.Р. не превышала средние показатели по суду, а выявленные нарушения носили устойчивый характер, несмотря на ранее вынесенное предупреждение. Частные определения Московского городского суда от 01.12.2022 и 28.07.2023, в которых обращалось внимание на нарушения, не повлекли принятия эффективных мер по их устранению.
При рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности были учтены характер и последствия допущенных нарушений, личность судьи, а также ее профессиональный стаж. Решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22.12.2023 и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 04.04.2024 приняты с соблюдением установленной процедуры, включая тайное голосование в правомочном составе.
Обжалуемое решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.
Решение Дисциплинарной коллегии от 06.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.И.Р. — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № АПЛ24-13Д
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.