Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № АПЛ24-16Д

Ч.Ю.А. обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 по делу № ДК24-84, которым отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными Решений квалификационной коллегии судей г. Москвы от 01.03.2024 и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29.05.2024 о досрочном прекращении его полномочий судьи Коптевского районного суда г. Москвы. В жалобе Ч.Ю.А. указал на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, несоразмерность взыскания характеру проступка и отсутствие должного исследования обстоятельств дела.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, отказала в удовлетворении жалобы Ч.Ю.А., подтвердив законность и обоснованность решений квалификационных коллегий судей.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что действия Ч.Ю.А. в период исполнения им полномочий судьи Коптевского районного суда г. Москвы содержат признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Непроцессуальное общение со сторонами по гражданским делам, включая обсуждение предполагаемого решения до удаления в совещательную комнату и высказывания о передаче денежных средств, нарушило требования статьи 3 указанного Закона и положений Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.

Материалами дисциплинарного производства подтверждается факт совершения Ч.Ю.А. указанных нарушений. Видеозаписями и аудиозаписями судебных заседаний, представленные в качестве доказательств, зафиксированы непроцессуальные высказывания судьи, касающиеся существа рассматриваемых дел. Содержание этих записей соответствует выводам квалификационной коллегии судей г. Москвы и не было оспорено Ч.Ю.А. в ходе разбирательства.

Положениями пункта 1 статьи 12¹ Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I предусматривается возможность применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий за существенное нарушение норм судейской этики, повлекшее умаление авторитета судебной власти. Совершенные Ч.Ю.А. нарушения носят устойчивый и повторяющийся характер, что свидетельствует о системном несоблюдении требований, предъявляемых к поведению судьи. Подобные действия несовместимы с принципами беспристрастности и независимости судебной власти, закрепленными в статье 120 Конституции Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I. В соответствии с пунктом 5 статьи 12¹ данного закона, такие нарушения являются основанием для досрочного прекращения полномочий судьи.

Применение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий соответствует принципу соразмерности, закрепленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 3-П. Характер допущенных нарушений, их неоднократность и последствия в виде причинения ущерба репутации судебной власти обоснованно учтены квалификационной коллегией при выборе меры воздействия.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены в соответствии с пунктом 6 статьи 12¹ Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I. Шестимесячный период исчисляется с момента выявления проступка комиссией совета судей г. Москвы 07.02.2024, а решение ККС г. Москвы от 01.03.2024 принято в пределах этого срока. Двухлетний срок со дня совершения нарушений также не истек.

Процессуальные нормы при рассмотрении дисциплинарного производства соблюдены в полном объеме. Решение о приостановлении рассмотрения заявления Ч.Ю.А. об отставке до разрешения вопроса о дисциплинарной ответственности основано на положениях пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Голосование по вопросу о досрочном прекращении полномочий проведено в правомочном составе квалификационной коллегии, решение поддержано квалифицированным большинством.

Оценка доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение специалистов по психолого-лингвистической экспертизе не опровергает факт совершения дисциплинарного проступка, установленного на основании иных доказательств.

Таким образом, решения квалификационных коллегий судей г. Москвы и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации соответствуют требованиям законодательства, а основания для их отмены отсутствуют.

Решение Дисциплинарной коллегии от 13.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Ю.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № АПЛ24-16Д