ИдеяФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось с иском к К.М.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 602 кв. м. Учреждение ссылалось на то, что участок расположен на землях Минобороны России, а право ответчика было зарегистрировано по судебному решению от 29.09.2011, принятому после представления документов СНТ о членстве, пользовании участком и согласовании границ. В приговорах по уголовным делам были приведены сведения о создании видимости принадлежности земельных участков СНТ, изготовлении недостоверных документов и причинении ущерба Минобороны России.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04.10.2024 иск был удовлетворен: участок истребован из незаконного владения К.М.А., а также определены последствия для снятия участка с кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о праве постоянного бессрочного пользования учреждения. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.03.2025 решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 апелляционное определение было оставлено без изменений; учреждение обжаловало эти судебные акты.
Нарушения, установленные Верховным Судом: истребование участка при регистрации права собственности
Верховный Суд установил, что отказ в истребовании участка был основан на неверной оценке регистрации права собственности ответчика по судебному решению от 29.09.2011. Апелляционный суд признал эту регистрацию препятствием для возврата участка, поскольку решение о признании права не было отменено. При таком подходе не получили надлежащей оценки отсутствие участия Минобороны России и его структурных подразделений в прежнем деле, обстоятельства выбытия участка из владения помимо воли и сведения уголовных дел о происхождении документов СНТ.
Суд первой инстанции исходил из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по уголовному делу: участок как на момент учреждения СНТ, так и на момент проведения экспертизы не входил в границы товарищества и располагался на землях Минобороны России. Также были оценены сведения о том, что постановление о площади СНТ принято на основании недостоверных документов, спорный участок товариществу не предоставлялся, а доказательства, представленные в прежнем гражданском деле, были фальсифицированы.
Для самостоятельного виндикационного иска имело значение то, что Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к участию в деле по иску К.М.А. о признании права собственности на спорный участок. Обстоятельства, положенные в основу решения от 29.09.2011, не могли иметь обязательное значение для лица, не участвовавшего в деле. Поэтому зарегистрированное право ответчика подлежало оценке вместе с данными уголовных дел и выводом о выбытии участка из владения помимо воли, а не как самостоятельное основание для отказа.
Отдельная ошибка состояла в применении срока исковой давности без оценки гражданских исков учреждения. Апелляционный суд сослался на осведомленность учреждения о выбытии земель в 2014 году и на приговор от 16.08.2016, которым за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в гражданское судопроизводство. При этом не была оценена последующая подача учреждением гражданского иска в другом уголовном деле, оставленного без рассмотрения приговором от 21.01.2021, вступившим в силу 20.05.2021. Отсутствие сведений о рассмотрении этих исков в гражданском судопроизводстве имело значение для определения периода судебной защиты.
В силу статей 301, 302 и 305 ГК РФ законный владелец вправе требовать возврата имущества, выбывшего из владения помимо его воли. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, регистрация права собственности на основании судебного акта не препятствует самостоятельному иску лица, не участвовавшего в деле о праве. Суду надлежало проверить участие Минобороны России в прежнем деле и выбытие участка помимо воли; без этого отказ в истребовании участка не имел правового основания. Период судебной защиты по гражданским искам в уголовных делах подлежал отдельному учету при исчислении срока исковой давности.
Отменены апелляционное определение Московского областного суда от 17.03.2025 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025; оставлено в силе решение Красногорского городского суда Московской области от 04.10.2024.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 № 4-КГ26-26-К1