Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам предоставления земельных участков инвалидам без торгов и признания последующих сделок действительными в рамках льготного правового режима

Реализуя первоочередное право на получение земельного участка, инвалид не нарушает права граждан в общей очереди

Первоочередное право на получение земельного участка для инвалидов не является нарушением прав граждан в общей очереди. А доводы суда о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не мог быть предоставлен из-за наложения границ, приведены судом без ссылки на какие-либо доказательства и на невозможность устранения этих нарушений.

Мать ребенка-инвалида обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако управлением имущественных и земельных отношений в удовлетворении заявления отказано. Так как согласно очереди заявителя среди граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков, сформированные свободные земельные участки отсутствуют.

Тогда она обратилась в суд с иском к администрации и управлению имущественных и земельных отношений о признании отказа незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что предоставление земельного участка в нарушение очередности повлечет нарушение прав иных лиц, имеющих право на предоставление земельного участка. Кроме того, возможность предоставления конкретно-определенного земельного участка по выбору заявителя нормативными актами не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный суд судебные определения второй и третьей инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он отметил, что в своем решении суд сослался на п. 21 Порядка предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа от 23.09.2009 № 20-4в. Данный нормативный акт регулирует учет граждан, имеющих трех и более детей и имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность.

При этом суд не учел, что требования истца заявлены по иному основанию — в связи с наличием в семье ребенка-инвалида. А это в силу ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов является основанием для возникновения права на первоочередное получение земельных участков.

Поскольку спор затрагивал именно первоочередное право на получение земельного участка, ссылка судебных инстанций на общую очередь граждан, имеющих право получить земельный участок в собственность, не основана на законе. А доводы суда о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не мог быть ей предоставлен из-за наложения границ земельных участков, приведены судом без ссылки на какие-либо доказательства и на невозможность устранения этих нарушений.

Кроме того, судом не выяснено:

• предлагался ли истцу в целях реализации права на первоочередное предоставление земельного участка какой-либо иной земельный участок;
• ведется ли ответчиком учет лиц, имеющих равное с истцом право на получение земельного участка;
• установлен ли порядок реализации этого права.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2024 г. № 20-КГ24-9-К5

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, дело № 2-2106/2023
• Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 33-8013/2023
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-1635/2024

Предоставление земельного участка инвалиду для садоводства без торгов не нарушает публичные интересы и не влечет недействительность последующих сделок по уступке прав аренды

Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к Н.О.А., О.С.В. и Э.Э.Н. о признании недействительными договора аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м, заключенного 15.06.2020 между Администрацией и Н.О.А., а также соглашений о передаче прав по этому договору, заключенных 05.10.2020 между Н.О.А. и О.С.В. и 17.04.2021 между О.С.В. и Э.Э.Н. В обоснование требований истец ссылался на предоставление земельного участка без торгов с нарушением закона, поскольку у Н.О.А. отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 решение отменено, иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор аренды земельного участка ничтожным, не приняв во внимание специальный правовой режим предоставления земель инвалидам.

Положения подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ прямо предусматривают возможность заключения договора аренды без проведения торгов для данной категории лиц. Цель предоставления участка — садоводство — не требует подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, что исключает применение общих правил о торгах.

Ошибочная квалификация сделки как ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предоставление земельного участка инвалиду в рамках льготного порядка само по себе не может рассматриваться как посягательство на публичные интересы. Материалами дела не подтверждено наличие третьих лиц, чьи права могли быть нарушены, а ссылка на потенциальный упущенный доход муниципального образования не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Предоставление земельного участка инвалиду без проверки нуждаемости в жилье не является основанием для признания сделки недействительной

Прокурор Северского района Краснодарского края обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район и П.А.А. о признании недействительными договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки. Основанием иска послужило утверждение, что земельный участок был передан П.А.А. без законных оснований, поскольку администрация не проверила его нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Северский районный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования, признав сделку ничтожной. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении порядка предоставления земельного участка.

Верховный Суд установил, что предоставление земельного участка П.А.А. как инвалиду соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, гарантирующей право на первоочередное получение земли для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства или садоводства. Основания для оспаривания сделки отсутствуют, поскольку администрация муниципального образования действовала в рамках закона, а факт злоупотребления правом со стороны П.А.А. не доказан.

При рассмотрении дела не учтено, что подп. 14 п. 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ прямо разрешает предоставление земельных участков без торгов гражданам, имеющим льготы в соответствии с федеральным законодательством. Отсутствие проверки нуждаемости П.А.А. в улучшении жилищных условий не отменяет его права на получение участка, так как закон не ставит предоставление земли в зависимость от данного критерия.

Заключение договора купли-продажи земельного участка основано на законных основаниях, поскольку П.А.А. зарегистрировал право собственности на хозблок, расположенный на этом участке. Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором он расположен. Ограничений по размеру или назначению строения, дающих право на выкуп земли, законодательство не содержит.

Отсутствие формального учета нуждаемости не исключает право инвалида на первоочередное получение земельного участка

Прокурор Северского района Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования Северский район, Ф.С.В., Д.А.Г. и П.Я.Л. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, недействительности договора аренды и последующих соглашений о переуступке прав. Основанием иска послужило утверждение, что земельный участок был предоставлен Ф.С.В. без торгов как инвалиду, однако он не состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, а последующая переуступка прав свидетельствовала об отсутствии намерения использовать участок по назначению.

Северский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично, признав недействительными постановление администрации, договор аренды и последующие соглашения о переуступке прав. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены ключевые обстоятельства, влияющие на законность предоставления земельного участка. Положениями подп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае его предоставления гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обладают правом на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства. Однако это право связано с необходимостью подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, что может выражаться как в постановке на соответствующий учет, так и в наличии объективных оснований для такого учета.

В материалах дела содержались доводы Ф.С.В. о том, что он является инвалидом и нуждается в улучшении жилищных условий, однако суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия официальной постановки на учет, не исследовав возможность наличия фактических оснований для признания его нуждающимся. Данный подход противоречит системному толкованию норм закона, изложенному в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2014), где указано, что право на первоочередное получение земельного участка возникает не только при формальной постановке на учет, но и при наличии объективных признаков нуждаемости.

Сделка с земельным участком, заключённая администрацией без аукциона, не может быть оспорена по истечении срока исковой давности

Прокурор Северского района в интересах МО Северский район обратился в суд с иском к администрации муниципального образования и Т.К.Г. о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, предоставленного без торгов Т.М.А., ссылаясь на отсутствие оснований для его передачи без проведения аукциона. Прокурор полагал, что участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника и подлежит возврату. Земельный участок был предоставлен Т.М.А. как инвалиду в соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24.08.2023 иск удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Суды не учли, что спорные сделки были совершены от имени муниципального образования, в интересах которого прокурор подал иск, а значит, орган местного самоуправления знал или должен был знать о передаче земельного участка. Между тем, договор аренды был заключён в 2015 году, а договор купли-продажи — в 2016 году. Иск подан в 2023 году, что выходит за пределы трёхлетнего срока, установленного статьёй 181 ГК РФ для применения последствий недействительности сделки.

Суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда сведения о сделке стали известны прокуратуре. Однако этот вывод противоречит правовой природе муниципального образования как стороны сделок. Иск, поданный прокурором в интересах собственника, не может обосновываться сроками, зависящими от действий третьего лица. Нарушение порядка предоставления участка инвалиду без торгов не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку статья 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» допускает передачу земельного участка без проведения аукциона при наличии соответствующих условий.

Нижестоящие инстанции не дали должной оценки правовому значению статуса первоначального приобретателя — инвалида, а также не исследовали, была ли воля муниципального образования на выбытие земельного участка. Не рассмотрен вопрос об обстоятельствах, при которых последующий приобретатель Т.К.Г. получил участок, и имел ли он основания полагаться на законность сделки. Положения статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующие виндикацию имущества у добросовестного приобретателя, судами не применялись.