Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам применения срока исковой давности к требованиям об истребовании земельного участка из незаконного владения 

К требованиям об истребовании земельного участка из незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, т.к. спор не касается защиты неимущественных прав или нематериальных благ

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и Республики Крым к Ш.О.А., Р.В.В. и администрации Сакского района Республики Крым. Требования включали признание недействительными распоряжения и государственного акта о праве собственности на земельный участок, прекращение права собственности, истребование участка из чужого незаконного владения и приведение его в первоначальное состояние. Основанием иска послужило превышение полномочий администрацией при передаче земельного участка водного фонда в частную собственность, что противоречило Земельному кодексу Украины. Р.В.В. заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем участка.

Сакский районный суд Республики Крым удовлетворил иск прокурора в полном объёме, отказав в удовлетворении встречного иска. Апелляционная инстанция изменила решение в части способа приведения участка в первоначальное состояние, обязав Р.В.В. снести постройки в течение шести месяцев. Кассационный суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменения.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в применении исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В данном случае иск заявлен в 2020 году, тогда как нарушение права произошло в 2010 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Верховный Суд отметил, что требования прокурора направлены на защиту имущественных прав, а не неимущественных благ, что исключает применение статьи 208 ГК РФ. Земельный участок относится к недвижимому имуществу (статья 130 ГК РФ), а не к нематериальным благам (статья 150 ГК РФ). Таким образом, выводы судов о неприменении исковой давности являются ошибочными.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на положения статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, согласно которым документы, выданные украинскими органами, сохраняют силу на территории Республики Крым. Государственный акт о праве собственности Ш.О.А. не был оспорен или отменён, что также не учтено нижестоящими судами.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 127-КГ24-20-К4

История рассмотрения дела:

• Сакский районный суд Республики Крым, дело № 2-678/2023
• Верховный Суд Республики Крым, дело № 33-10575/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-4533/2024

Применение срока исковой давности к требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, основанным на признании государственного акта о праве собственности недействительным, является обязательным в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и Республики Крым к Л.И.А. и А.Р.Н. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, его истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать нежилое здание и прекращении права собственности на объект недвижимости. Требования основаны на том, что земельный участок, расположенный в 101 метре от уреза воды Черного моря, был незаконно передан в частную собственность, что противоречило Земельному кодексу Украины.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2023 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены. Суды отказали в применении срока исковой давности, сославшись на положения пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования о защите нематериальных благ.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 того же кодекса, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Прокурор обратился с иском только 13.07.2022, хотя право собственности Л.И.А. было зарегистрировано в 2012 году, а владение участком осуществлялось открыто.

Верховный Суд подчеркнул, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения регулируются статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся к имущественным правоотношениям, а не к защите нематериальных благ. Ссылка судов на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации была признана ошибочной, так как земельные участки являются недвижимым имуществом, а не нематериальными благами (статьи 128, 130, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отметила, что отмена незаконного распоряжения о предоставлении земельного участка в 2011 году не повлекла автоматического прекращения права собственности Л.И.А. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2025 № 3-П, течение срока исковой давности должно было начаться со дня отмены такого акта.

Исковая давность подлежит применению к требованиям прокурора об истребовании земельного участка при добросовестном приобретении на основании сохраняющих силу документов, выданных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Совета министров Республики Крым и министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Б.А.Л., В.Л.П. и П.К.Ю. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного В.Л.П. в 2009 году, прекращении права собственности Б.А.Л. и П.К.Ю. на образованные из этого участка земельные наделы и их истребовании из незаконного владения. Основанием иска послужило утверждение, что участок относился к землям водного фонда и не подлежал приватизации.

Ленинский районный суд Республики Крым частично удовлетворил иск, признав недействительным государственный акт и прекратив право собственности ответчиков. Апелляция и кассация оставили решение без изменений, отказав в применении исковой давности, сославшись на защиту неимущественных прав.

Верховный Суд установил, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм об исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Вопреки этому, суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, сославшись на защиту неимущественных прав, что противоречит характеру заявленных требований.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Прокурор ссылался на судебные акты 2012–2013 годов, однако иск был предъявлен лишь в 2022 году, что свидетельствует о явном пропуске установленного срока.

Статья 208 ГК РФ ограничивает сферу действия исковой давности, исключая из нее требования о защите неимущественных благ. Однако заявленные требования касались истребования земельного участка, который относится к объектам имущественных прав (статья 130 ГК РФ), а не к нематериальным благам (статья 150 ГК РФ). Следовательно, ссылка суда на неприменимость исковой давности является ошибочной.

Защита публичных интересов не исключает применения срока исковой давности к требованиям об изъятии недвижимого имущества

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с иском к Н.И.В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0,0175 га, его истребовании из чужого незаконного владения и приведении в первоначальное состояние, а также о прекращении права собственности на расположенный на участке дачный дом. Основанием для требований послужило утверждение, что участок был незаконно передан в частную собственность из земель водного фонда, что нарушает нормы земельного законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что передача земельного участка в частную собственность была осуществлена с нарушением компетенции местной администрации. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, отказав в применении срока исковой давности, поскольку посчитали, что прокурор защищал неимущественные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций о неприменении срока исковой давности не соответствуют нормам материального права. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Прокурор обратился в суд лишь в 2022 году, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2010–2011 годах, а государственные органы Крыма знали о них с момента оформления.

Применение исковой давности к требованиям публично-правовых образований основано на принципе правовой определенности, закрепленном в правовых позициях Конституционного Суда РФ. В постановлении от 15.02.2016 № 3-П подчеркивается, что отсутствие разумных временных ограничений для защиты нарушенных прав создает необоснованные риски для добросовестных участников гражданского оборота. Н.И.В. владел участком более десяти лет, а бездействие уполномоченных органов лишает его возможности надлежащей защиты.

Исковые требования прокурора носят имущественный, а не неимущественный характер, поскольку направлены на истребование земельного участка (статьи 301, 302 ГК РФ). Земля относится к объектам недвижимости (статья 130 ГК РФ), а не к нематериальным благам (статья 150 ГК РФ). В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П разъяснено, что требования о возврате имущества не подпадают под исключения, предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К требованиям о возврате земельного участка, перешедшего в собственность до вхождения Крыма в состав РФ, применяется общий срок исковой давности

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с иском к Н.И.В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0,035 га, его истребовании из чужого незаконного владения, приведении участка в первоначальное состояние путем сноса дачного дома, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанное строение. Основанием для иска послужило утверждение, что участок относился к землям водного фонда и не мог быть передан в частную собственность согласно законодательству Украины.

Сакский районный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования, отказав в применении исковой давности, сославшись на защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц. Апелляционный суд частично отменил решение, исключив требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, но сохранив обязанность ответчика освободить участок и снести строение. Четвертый кассационный суд оставил эти выводы без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не применили положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности. Требования об истребовании земельного участка были заявлены спустя более десяти лет с момента возникновения права собственности у ответчика, при этом уполномоченные органы располагали информацией о переходе прав, но не предпринимали мер к их оспариванию в установленный срок.

Ошибочно применены положения статьи 208 ГК РФ о неприменении исковой давности к требованиям о защите неимущественных прав. Земельный участок как объект недвижимого имущества не относится к нематериальным благам, перечисленным в статье 150 ГК РФ, а потому исключения, предусмотренные для защиты личных неимущественных прав, не подлежали применению в данном споре.

Не учтены положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, в соответствии с которым правоустанавливающие документы, выданные до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, сохраняют свою юридическую силу. Право собственности ответчика было надлежащим образом зарегистрировано, а отсутствие своевременного оспаривания создало правовую неопределенность.

Исковая давность распространяется на требования об истребовании земельного участка, переданного до вхождения Крыма в состав РФ, поскольку спор носит имущественный характер

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Л.Д.В. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности и его истребовании из чужого незаконного владения. Основанием иска послужило утверждение, что земельный участок, переданный Л.Д.В. в 2010 г., относился к землям водного фонда, а распоряжение местной администрации о его передаче в частную собственность было принято с превышением полномочий и впоследствии отменено судом Украины.

Ленинский районный суд Республики Крым удовлетворил иск частично, признав недействительным государственный акт о праве собственности, но отказал в истребовании участка. Апелляция и кассация оставили решение без изменения, не применив исковую давность, сославшись на защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не применили срок исковой давности к требованиям об истребовании земельного участка, переданного до вхождения Крыма в состав РФ. Между тем, такие требования носят имущественный характер, что подтверждается их направленностью на защиту права собственности, а не нематериальных благ. В соответствии с положениями гражданского законодательства, к подобным спорам подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

При рассмотрении дела не было учтено, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права. В данном случае таким моментом следовало считать дату вступления в силу решения украинского суда об отмене распоряжения о передаче участка, а не время проведения прокурорской проверки.

Ошибочным является вывод судов о неприменении исковой давности по мотиву защиты неимущественных прав. Земельный участок как объект недвижимого имущества не может быть отнесен к нематериальным благам, что исключает действие положений статьи 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям о защите личных неимущественных прав.

Исчисление срока исковой давности для публично-правового образования по оспариванию предоставления земельного участка начинается с момента принятия оспариваемого акта, а не с даты его обнаружения

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с иском к администрации г. Саки Республики Крым, А.В.В. и Д.С.И. (действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Н.Д.) о признании недействительным постановления администрации от 06.06.2019 № 612, прекращении права собственности на земельный участок и его возврате в муниципальную собственность. Основанием иска послужило то, что участок был предоставлен А.В.В. на основании решения Сакского городского совета от 17.06.2008 № 57, которое ранее было отменено решением от 24.10.2008 № 40. Прокурор указал, что предоставление земли с нарушением законодательства привело к незаконной регистрации права собственности.

Сакский районный суд Республики Крым решением от 02.05.2024 удовлетворил иск, признав постановление администрации недействительным и обязав возвратить земельный участок муниципальному образованию. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не применили положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий трехлетний срок исковой давности. В нарушение пункта 1 статьи 200 ГК РФ суды ошибочно исчислили начало течения срока исковой давности с момента выявления прокурором нарушения, а не с даты принятия оспариваемого постановления администрации г. Саки от 06.06.2019 № 612. Поскольку муниципальное образование в лице уполномоченного органа власти – администрации г. Саки – являлось стороной, принявшей данный акт, оно не могло не знать о его содержании и правовых последствиях. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента издания постановления, а не с момента его последующего оспаривания.

Судебная коллегия указала на несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым срок исковой давности для публично-правовых образований исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права. В данном случае администрация г. Саки, будучи органом, принявшим оспариваемый акт, не могла ссылаться на неосведомленность о его содержании. Игнорирование данного обстоятельства привело к неправильному применению норм об исковой давности и, как следствие, к необоснованному удовлетворению иска.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно прекратили право собственности несовершеннолетнего Д.Н.Д. на долю в спорном земельном участке, не установив юридических оснований для такого прекращения. Право Д.Н.Д. возникло не из оспариваемого постановления, а на основании самостоятельной сделки – договора купли-продажи от 02.05.2023, который не был предметом судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, при этом основанием для его аннулирования должно быть признание недействительной сделки или иного правоустанавливающего документа. Поскольку прокурор не заявлял требований о признании недействительным договора купли-продажи доли участка, прекращение права собственности Д.Н.Д. в отсутствие законных оснований противоречит принципам стабильности гражданского оборота и защиты прав добросовестных приобретателей.

Срок исковой давности по требованиям публично-правового образования исчисляется с момента, когда о нарушении узнал уполномоченный орган, а не прокурор

Прокурор г. Алушты Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Алуштинскому городскому Совету, администрации г. Алушты, ряду физических лиц и организаций о признании недействительными решений органов местного самоуправления и государственного акта о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Основанием иска являлось превышение полномочий органом местного самоуправления при передаче земель лесного фонда в частную собственность, последующее их разделение и отчуждение. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Алуштинского городского суда от 09.11.2023, оставленным без изменения апелляцией от 19.06.2024 и кассацией от 29.10.2024, иск удовлетворён в части признания недействительными решений и государственного акта, прекращения права собственности и истребования земельных участков, при этом срок исковой давности признан не пропущенным.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами не был правильно определён момент начала течения срока исковой давности по требованиям публично-правового образования. Нижестоящие суды ошибочно исходили из даты выявления нарушений прокурорской проверкой, тогда как срок должен исчисляться с момента, когда уполномоченные органы соответствующего публично-правового образования узнали или должны были узнать о нарушении права.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что право собственности на земельный участок возникло до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и подтверждено документами, действующими без ограничения срока в силу ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ. Не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что органы власти могли узнать о спорных сделках ещё в 2014 году, что свидетельствует о пропуске установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Верховный Суд указал, что юридически значимым является не момент осведомлённости прокурора, а момент, когда о нарушении права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подан иск. Бремя доказывания начала течения срока исковой давности возлагается на истца. Применены положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Срок исковой давности по истребованию земельного участка из чужого незаконного владения начинает течь с момента внесения сведений в ЕГРН, а не с появления нового публичного органа на территории

Прокурор Адлерского района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, предъявил иск к Б.А.А. об истребовании земельного участка площадью 2 300 кв. м, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, выявившей незаконное оформление права собственности на земельный участок, расположенный на территории федеральной территории «Сириус». По мнению прокурора, действия по постановке участка на кадастровый учёт и последующее оформление прав совершены с нарушением законодательства, что повлекло выбытие имущества из государственной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.01.2024 иск удовлетворён. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суды всех инстанций не учли правовую значимость ранее рассмотренного дела, в рамках которого администрация Адлерского района г. Сочи уже обращалась с аналогичными требованиями об истребовании земельного участка, образованного из того же кадастрового массива. По данному делу судом было отказано в удовлетворении иска, и судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные тем решением, являются преюдициальными в силу статьи 61 ГПК РФ, и не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что признание преюдициальных фактов возможно лишь при отсутствии их опровержения, игнорируя обязательность оценки прежнего судебного решения по тем же предмету и основаниям и с участием тех же лиц.

Не был исследован вопрос о том, был ли истец (Российская Федерация) в надлежащем процессуальном статусе в данном деле. В соответствии с пунктами 1 статьи 124 и 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации в суде должен выступать компетентный орган. Между тем, прокурор, действуя от имени РФ, не привлёк в процесс соответствующий государственный орган, обладающий полномочиями на владение и распоряжение спорным участком. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем истце в деле, что влечёт нарушение порядка рассмотрения дела.