Обобщение судебной практики Верховного Суда: Защита прав добросовестных приобретателей земельных участков при оспаривании их прав собственности в границах Сочинского национального парка

Верховный Суд последовательно защищает права добросовестных приобретателей земельных участков, отменяя решения нижестоящих инстанций, которые не учли принцип добросовестности, неправильно определили категорию земель и допустили процессуальные нарушения. Особое внимание уделено необходимости привлечения Российской Федерации к участию в делах, где прокурор действует в ее интересах.

Публикация:

14.02.2025

Обновление:

17.09.2026

Обзоров:

Судопроизводство:

Гражданское судопроизводство

Категория:

Земельное право

Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок не может быть признано отсутствующим по данным лесоустройства, пока не установлено нахождение участка в границах Сочинского национального парка

Оспаривая зарегистрированное право на недвижимое имущество, прокурор доказывает и нахождение участка в границах особо охраняемой природной территории, и отсутствие владения у собственника. Пока эти обстоятельства не выяснены, вывод о признании права отсутствующим лишён основания, а сомнения толкуются в пользу лица, чьё право внесено в реестр. Приоритет сведений ЕГРН над данными лесоустройства действует для прав, возникших до установленной законом даты.

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Ответчику с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с видом разрешённого использования «для садоводства». Требование мотивировано тем, что участок частично расположен в границах участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, вследствие чего основания для возникновения права собственности у первоначального правообладателя, а затем и у Ответчика отсутствовали. Ответчик приобрёл участок по договору купли-продажи у лица, чьё право было зарегистрировано, ссылался на использование участка по целевому назначению и на отсутствие пересечения границ участка с землями парка, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2023 требования удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 решение оставлено без изменения, в применении исковой давности и положений о защите добросовестного приобретателя отказано со ссылкой на то, что заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 судебные постановления оставлены без изменения. Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что принадлежность участка к землям лесничества определена по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Специальные положения, разрешающие такое расхождение в пользу реестра, к спорным отношениям не применены. Исключение из них охватывает участки в границах особо охраняемых природных территорий, однако нахождение спорного участка в существовавших тогда границах парка на момент его предоставления по делу не установлено, как не установлено и пересечение границ ранее учтённого участка со спорным.

Права на недвижимое имущество, внесённые в реестр, поставлены под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований. Ответчик приобрёл участок у лица, чьё право было зарегистрировано, и вправе был полагаться на данные ЕГРН, а его собственное право также зарегистрировано. Разрешая спор, надлежало исходить из презумпции добросовестности Ответчика как приобретателя и собственника участка, а бремя доказывания обратного возложить на прокурора. Сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано.

Установлению подлежало не только право собственности Ответчика, но и его фактическое владение участком, поскольку требование о признании зарегистрированного права отсутствующим заявляется в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом. Вывод о надлежащем способе защиты права сделан без выяснения владения Ответчика участком, тогда как исходить надлежало из презумпции владения собственника имуществом. Правила об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, применены вместо правил об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о защите добросовестного приобретателя.

Юридическое значение пробелов состоит в том, что требование удовлетворено при недоказанности обстоятельств, от которых зависел исход дела. Карта-план лесничества и акт натурного обследования в судебном заседании не исследовались, а материалы лесоустройства в деле отсутствуют. Вопрос о землеустроительной экспертизе не обсуждался, хотя вывод о наложении границ требует специальных знаний. При частичном наложении отсутствующим признано право Ответчика на весь участок, а орган, управомоченный выступать от имени Российской Федерации, к участию в деле не привлечён.

Категория участка при расхождении сведений государственного лесного реестра и ЕГРН определяется, согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, по данным ЕГРН и правоустанавливающих документов для прав, возникших до установленной законом даты. В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав опирается на принципы проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, а полагавшийся на его данные приобретатель признаётся добросовестным, пока не доказано иное. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает основания своих требований и возражений, поэтому опровержение записи лежит на прокуроре. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, признание права отсутствующим служит исключительным способом защиты.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 18-КГ24-121-К4

История рассмотрения дела:

Дело:

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2-907/2023
Краснодарский краевой суд, дело № 33-21654/2023
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-40410/2023

Применимые нормы

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ — Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации — Государственная регистрация прав на имущество

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Обязанность доказывания

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 — Споры о правах на недвижимое имущество

Правовая позиция для вставки в документ

При расхождении сведений государственного лесного реестра и ЕГРН принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется по сведениям ЕГРН либо по правоустанавливающим документам, если права правообладателя или предыдущих правообладателей возникли до установленной законом даты. Материалы лесоустройства этого правила не отменяют, а исключение для участков в границах особо охраняемых природных территорий применяется лишь тогда, когда нахождение участка в таких границах установлено судом. Обязанность доказать обстоятельства, опровергающие зарегистрированное право, возлагается на оспаривающего его прокурора. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.10.2024 № 18-КГ24-121-К4, от 06.12.2024 № 18-КГ24-223-K4, от 14.02.2025 № 18-КГ24-425-K4, от 14.02.2025 № 18-КГ24-427-K4.

Истории рассмотрения аналогичных дел:

Дело №1: