ИдеяПринцип добросовестности приобретателя и защита прав собственника
В определении от 22.10.2024 № 18-КГ24-121-K4 Верховный Суд подчеркнул, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано обратное (п. 6 ст. 302 ГК РФ). Суды нижестоящих инстанций необоснованно возложили на ответчиков обязанность доказывать свою добросовестность, тогда как эта обязанность должна была лежать на прокуроре как на истце.
В деле № 18-КГ24-223-K4 (определение от 06.12.2024) Верховный Суд указал, что зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке, при этом все сомнения должны толковаться в пользу лица, право которого зарегистрировано в реестре. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчик приобрел участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, и сам зарегистрировал свое право в установленном порядке.
Нарушения при определении категории земельных участков
В определении от 14.02.2025 № 18-КГ24-425-K4 Верховный Суд отметил, что принадлежность земельного участка к определенной категории земель должна определяться в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающими документами (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ). Суды ошибочно руководствовались данными лесоустройства 1997 года, не установив факта наложения границ спорных участков на земли национального парка.
Аналогичная позиция изложена в определении от 14.02.2025 № 18-КГ24-427-K4, где Верховный Суд указал, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего значения. Отсутствие распоряжений органов власти о передаче спорных участков Сочинскому национальному парку лишало выводы судов о нахождении земель в федеральной собственности правового основания.
Процессуальные нарушения при рассмотрении дел
В деле № 18-КГ24-121-K4 суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не предоставив возможности выступить его представителю. Как указал Верховный Суд, это нарушило принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Кроме того, суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, включая заключение независимого специалиста.
В определении от 06.12.2024 № 18-КГ24-223-K4 Верховный Суд отметил, что суды необоснованно отказали в назначении землеустроительной экспертизы, хотя именно она могла установить наличие или отсутствие пересечения границ участков. Вместо этого суды приняли заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» как достаточное доказательство, не учитывая его заинтересованность в исходе дела.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.
Нарушения при применении исковой давности
В деле № 18-КГ24-427-K4 суды необоснованно отказали в применении исковой давности, сославшись на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности. Верховный Суд указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 постановления № 10/22). Суды не установили, когда прокурору стало известно о предполагаемом нарушении.
Аналогичная ошибка допущена в деле № 18-КГ24-425-K4, где суды не исследовали вопрос о начале течения срока исковой давности, хотя право собственности на спорный участок было зарегистрировано еще в 2005 году. Верховный Суд подчеркнул, что сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.
Непривлечение Российской Федерации к участию в деле
Во всех четырех делах прокуроры обращались в суд в интересах Российской Федерации, однако соответствующий государственный орган не был привлечен к участию в процессе. Как указал Верховный Суд в определении от 14.02.2025 № 18-КГ24-425-K4, это нарушило положения ст. 45 ГПК РФ и ст. 125 ГК РФ, согласно которых от имени Российской Федерации должны выступать уполномоченные органы государственной власти.
В определении от 22.10.2024 № 18-КГ24-121-K4 Верховный Суд дополнительно отметил, что рассмотрение дела без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях лишило ее возможности защищать свои интересы на равных началах с другими участниками процесса.
История рассмотрения дел:
Дело №1:
- Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2-907/2023
- Краснодарский краевой суд, дело № 33-21654/2023
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-40410/2023
В полной версии доступно:
- правовой вывод без лишнего пересказа фабулы;
- обстоятельства, которые имели значение для вывода Верховного Суда Российской Федерации;
- ошибки судов и причины, по которым решения были отменены;
- применимые нормы, разъяснения и реквизиты судебных актов;
- история дела по инстанциям.
Доступ открывается сразу после оплаты. Разовый доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.