Отсутствие архивных документов о предоставлении земельного участка не препятствует признанию права собственности при подтверждении законного приобретения и длительного владения

Отсутствие архивных документов о первоначальном выделении земельного участка не является безусловным основанием для признания права собственности отсутствующим при наличии доказательств последующих возмездных сделок

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к Р.З.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, ссылаясь на отсутствие подтверждений законности первоначального выделения участка. Истец утверждал, что Постановление администрации г. Махачкалы от 05.12.1996 № 2276, на основании которого участок был предоставлен в бессрочное пожизненное наследуемое владение, не зарегистрировано в архивах. Кроме того, участок не огорожен, на нем расположена детская площадка, что, по мнению истца, свидетельствует о его публичном использовании.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик владеет участком на основании зарегистрированного права собственности, а истцом пропущен срок исковой давности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2024 решение отменено, иск удовлетворен в связи с отсутствием доказательств законности первоначального предоставления участка. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязывающие учитывать ранее установленные судом факты. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.01.2023 подтверждено право Р.З.С. на владение спорным земельным участком и устранены препятствия в его пользовании, однако эти обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении апелляционного определения.

Анализ материалов дела свидетельствует о неправомерном игнорировании судом апелляционной инстанции решения от 06.12.2018, которым удовлетворены требования первоначального правообладателя К.С.А. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения участка. Данный судебный акт подтверждает законность возникновения прав на землю, что исключает возможность признания права Р.З.С. отсутствующим без опровержения этих обстоятельств.

При рассмотрении спора не учтены положения ст. 12 ГК РФ, определяющие допустимые способы защиты гражданских прав. Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только владеющим собственником против невладеющего лица, чья запись в ЕГРН нарушает его права. Поскольку Р.З.С. владеет участком на основании последовательных возмездных сделок, а истец не доказал нарушение своих прав, применение данного способа защиты является необоснованным.

Не получил надлежащей оценки довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 для публично-правовых образований он исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении. Суд не исследовал вопрос о том, когда истцу стало известно о регистрации права Р.З.С., хотя данный факт имел существенное значение для разрешения спора.

Выводы апелляционного суда противоречат п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно которому оспаривание зарегистрированного права допустимо лишь при наличии спора о гражданских правах на недвижимость. В данном случае истец не представил доказательств, опровергающих законность приобретения участка Р.З.С., а потому требование о признании права отсутствующим не подлежало удовлетворению.

Кассационный суд не устранил указанные нарушения, что привело к принятию незаконного судебного акта. Учитывая существенный характер допущенных нарушений, повлиявших на исход дела, апелляционное и кассационное определения подлежат отмене.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2024 и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № 20-КГ24-15-К5

История рассмотрения дела:

• Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, дело № 2-1255/2023
• Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 33-1696/2024
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-6700/2024

Предоставление земельного участка гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает возникновение права собственности независимо от отсутствия правоустанавливающего документа и позволяет наследникам зарегистрировать это право

И.К.П. и Л.А.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок, выделенный их отцу решением общего собрания колхоза в 1947 году для ведения личного подсобного хозяйства, и о возложении обязанности зарегистрировать это право. Администрация предъявила встречный иск о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя умершего наследодателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, указав на отсутствие правоустанавливающего документа и смерть лица, в отношении которого выдана выписка. Апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся фактического пользования семьёй истцов жилым домом, возведённым до 14.05.1998, и расположенным на спорном земельном участке, предоставленном их отцу в 1947 году.

Судами необоснованно проигнорированы положения п. 9 ст. 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которым земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, считается предоставленным на праве собственности, даже если вид права невозможно определить. Отсутствие правоустанавливающего документа и факт смерти владельца до получения выписки из похозяйственной книги не являются основанием для признания записи недействительной.

При формировании выводов суды не учли разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в котором определено, что законность и обоснованность судебного решения достигается при полном установлении, исследовании и оценке всех обстоятельств дела, с надлежащей правовой квалификацией и применением соответствующих норм материального и процессуального права.

Верховный Суд указал, что наследники вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю до введения в действие Земельного кодекса РФ, без принятия отдельного решения о предоставлении участка, если отсутствуют ограничения на его передачу в частную собственность. Неисследование этих обстоятельств привело к принятию незаконных судебных актов, что обусловило их отмену и направление дела на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 01.07.2025 № 18-КГ25-148-К4

История рассмотрения дела:

• Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2-70/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-5935/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-13151/2024

Отсутствие архивных документов о предоставлении земельного участка не препятствует признанию права собственности, если подтверждено его фактическое использование, наличие построек и начисление земельного налога за весь период владения

Б.Н.Ф. обратился в суд к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок, предоставленный ему в 1997 г. как работнику пионерского лагеря. Истец ссылался на оформление права через Комитет по землеустройству и уплату земельного налога до 2022 г., но правоустанавливающие документы утрачены, сведения в ЕГРН отсутствовали.

Решением Солнечногорского городского суда от 14.11.2023 в иске отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.05.2024 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды не выяснили правовые основания начисления истцу земельного налога, что имело существенное значение для подтверждения наличия зарегистрированного права на участок. Не дана оценка данным налогового органа о собственности истца с 2000 г., а также обстоятельствам его длительного, бесспорного пользования землей.

Выводы о непринятии правоустанавливающих документов были сделаны без учета того, что отсутствие архивных сведений не подтверждает факта непредоставления участка. Не проверены пояснения о возведении построек, пользовании с 1997 г. и отсутствии претензий со стороны третьих лиц и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 388, 389 НК РФ земельный налог начисляется только при наличии зарегистрированного права. В силу ст. 49 Закона № 218-ФЗ и норм земельного законодательства, действовавших до введения ЗК РФ, факт предоставления участка мог подтверждаться иными документами и доказательствами. Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 предусматривает обязанность истца представить доказательства возникновения права, а суда — проверить их надлежащим образом.

Если право на земельный участок возникло до обязательной регистрации и связано с владением объектом недвижимости, то владельцы этого объекта имеют право установить долевую собственность независимо от отсутствия правоустанавливающих документов

Ш.Л.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что участок был предоставлен на праве застройки до введения в действие земельного законодательства, впоследствии на нём возведён жилой дом, доля в котором перешла к ней по наследству. Истец указала, что право на земельный участок возникло до обязательной регистрации прав, участок использовался семьёй на основании ранее действовавших правоустанавливающих документов и подлежит признанию в долевой собственности всех владельцев дома.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2024 решение отменено, в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. Нижестоящие суды исходили из отсутствия документального подтверждения предоставления участка в собственность и наличия правовых оснований для признания долевой собственности.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального права, регулирующие правовой режим земельных участков, предоставленных до введения в действие современного земельного законодательства, и порядок признания права общей долевой собственности на них. Суды не применили положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым ранее выданные документы, подтверждающие предоставление земельных участков, сохраняют юридическую силу и приравниваются к государственным актам о праве собственности.

Согласно норм пункта 91 статьи 3 указанного закона,  земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства либо на праве застройки, считаются предоставленными на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом. Суды не дали оценки тому, что право застройки возникло до введения обязательной регистрации прав, и не проверили правопреемство в отношении земельного участка в связи с переходом права на дом, что является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 392.0 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственников зданий на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Суды сосредоточились исключительно на вопросе документального подтверждения первоначального предоставления участка, оставив без рассмотрения факт существования объекта недвижимости и наличия у его владельцев права требовать оформления земельного участка в общую долевую собственность.