Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам определения порядка пользования земельными участками и раздела долевой собственности с учетом сложившегося порядка землепользования и компенсации за несоразмерность долей

Отказ в определении порядка пользования земельным участком без предложения альтернативного варианта нарушает принцип эффективной судебной защиты

Собственники жилых домов, расположенных на одном земельном участке, С.М.М. и Е.Э.М. обратились в суд с иском к Щ.Л.П., Т.Д.В. и Т.В.Н. о сносе надворных построек и определении порядка пользования земельным участком. Истцы указали, что ответчики возвели постройки без их согласия, что создает угрозу безопасности, а также препятствуют им в пользовании участком. Требования основывались на необходимости соблюдения прав совладельцев и устранения нарушений земельного законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.12.2015 иск частично удовлетворен: определен порядок пользования участком согласно варианту № 3 плана кадастрового инженера, в сносе построек отказано. Апелляционным определением Тульского областного суда от 06.06.2016 решение отменено полностью, в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция допустила существенное нарушение норм процессуального права, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, тогда как обжалованию подлежала лишь часть решения, касающаяся определения порядка пользования земельным участком. Данный вывод противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приняв новое решение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, однако не рассмотрел вопрос о сносе надворных построек. Это привело к нарушению статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по существу остался неразрешенным, а права истцов на судебную защиту не были реализованы в полной мере.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции не учел, что земельные споры подлежат обязательному разрешению в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации. Оставление спора без рассмотрения противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции не применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми порядок пользования земельным участком при переходе права собственности на здание к нескольким собственникам определяется с учетом их долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования. Вопреки требованиям закона, апелляционный суд не исследовал ни размер долей сторон, ни фактически сложившийся порядок пользования участком, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не воспользовалась предоставленным ей правом самостоятельно определить порядок пользования земельным участком, который соответствовал бы интересам сторон и требованиям законодательства. Вместо этого суд ограничился отказом в удовлетворении иска, не предложив альтернативного решения, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушении принципа эффективной судебной защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, согласно которым между сторонами существует спор о порядке пользования земельным участком, требующий разрешения. Несмотря на наличие у суда полномочий по определению такого порядка, апелляционная инстанция не выполнила свою задачу, что повлекло нарушение прав истцов на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 06.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 38-КГ17-1

История рассмотрения дела:

• Центральный районный суд города Тулы, дело № 2-560/2015
• Тульский областной суд, дело № 33-1637/2016
• Тульский областной суд, дело № 4Г-1003/2016

Сложившийся порядок пользования земельным участком не может служить основанием для отступления от принципа раздела по долям в праве собственности

Б.А.С. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Л.Г.И. и З.Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности. Истица ссылалась на принадлежность ей 3/5 долей жилого дома и земельного участка, а ответчицам — по 1/5 доле каждой. Б.А.С. требовала выделить ей часть дома площадью 79,9 кв. м и земельный участок площадью 899,4 кв. м, соответствующие ее доле. Ответчицы подали встречный иск, утверждая, что порядок пользования земельным участком сложился исторически и просили разделить участок по фактическому использованию.

Решением Бежицкого районного суда от 4 августа 2016 г. исковые требования Б.А.С. удовлетворены частично: жилой дом разделен в соответствии с долями, а земельный участок — по сложившемуся порядку пользования. Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г. решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с принадлежащими сторонам долями в домовладении представляет собой сделку в смысле статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка была совершена сторонами добровольно, о чем свидетельствуют поданные ими заявления в орган регистрации прав. Требования о признании этой сделки недействительной в порядке статьи 166 ГК РФ никем из участников спора не заявлялись, а потому суды не имели законных оснований для признания прекратившимся возникшего на ее основании права собственности.

При разрешении спора суды не применили подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Согласно указанным нормам, выдел земельного участка должен осуществляться в соответствии с размером долей, принадлежащих участникам общей собственности, если иное не установлено соглашением между ними. Вопреки этим требованиям, суды произвели раздел земельного участка, руководствуясь исключительно сложившимся порядком пользования, что привело к нарушению принципа соответствия размера выделяемого имущества размеру доли в праве собственности.

Суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии соглашения между сторонами об установлении иного, чем предусмотрено долями в праве собственности, порядка пользования земельным участком. Между тем, такой анализ был необходим, поскольку в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Отсутствие доказательств заключения подобного соглашения лишало суды оснований для вывода о правомерности раздела участка не пропорционально долям.

Ошибочным является вывод судов о том, что оформление прав на земельный участок в упрощенном порядке само по себе свидетельствует о его несоответствии законодательству. Действующим правовым регулированием не установлено запрета на определение размера долей в праве собственности на земельный участок пропорционально долям в праве на расположенный на нем жилой дом. Суды не проверили, имелись ли при такой регистрации нарушения, которые могли бы служить основанием для признания ее недействительной.

Применение судами статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации является неправильным, поскольку эти нормы регулируют вопросы перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, но не затрагивают порядок раздела участка между сособственниками. Указанные нормы не могут служить правовым основанием для отступления от принципа соответствия размера выделяемого имущества размеру доли в праве собственности.

Судебная коллегия указала, что сложившийся порядок пользования земельным участком, даже если он существовал длительное время, сам по себе не может являться основанием для изменения размера долей в праве собственности при отсутствии соглашения об этом между всеми участниками долевой собственности. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение для устранения нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 83-КГ17-15

История рассмотрения дела:

• Бежицкий районный суд города Брянска, дело № 2-44/2016
• Брянский областной суд, дело № 33-4497/2016
• Брянский областной суд, дело № 4Г-71/2017

Определение порядка пользования земельным участком возможно без предварительного установления порядка пользования домовладением при наличии сложившегося порядка землепользования

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к О.Н.П. и К.Д.А. об определении порядка пользования земельным участком площадью 485 кв.м, расположенным по адресу: Республики Крым. Истец ссылалась на сложившийся порядок пользования участком, существующий более 15 лет, и просила закрепить его в соответствии с техническим паспортом 2003 года. Основанием требований являлось отсутствие согласованного порядка землепользования, что создавало препятствия в использовании участка и оформлении прав на него.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.07.2018 исковые требования были оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что предложенный экспертом вариант раздела участка не соответствовал долям собственников в праве общей собственности на домовладение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но по иным основаниям. Суд апелляционной инстанции посчитал, что определение порядка пользования земельным участком возможно только после или одновременно с установлением порядка пользования домовладением.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на несоответствие предложенного экспертом варианта раздела земельного участка долям собственников в праве общей собственности на домовладение. Данный вывод был сделан без учета положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая допускает определение порядка пользования земельным участком как с учетом долей в праве собственности на строение, так и исходя из сложившегося порядка землепользования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на необходимость предварительного определения порядка пользования домовладением. Такой вывод не основан на законе, поскольку действующее законодательство не содержит требования об обязательном установлении порядка пользования строением перед определением порядка пользования земельным участком. Более того, из материалов дела не усматривалось наличия спора между сторонами относительно порядка пользования домовладением.

Нижестоящие суды не дали оценки доводам истца о сложившемся порядке пользования земельным участком, существующем более 15 лет, а также не исследовали возможность компенсации отклонений от идеальных долей денежными выплатами. При этом суды проигнорировали заключение судебной экспертизы, в котором были указаны на существенные недостатки части участка, используемой истцом, включая ограниченный доступ и особенности инженерных коммуникаций.

Определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должно основываться на соглашении собственников и сложившемся порядке пользования

А.Л.В. обратилась в суд с иском к М.М.А., требуя прекратить свое право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, увеличить свою долю в праве собственности на жилой дом с 50/100 до 63/100, а также признать за ней право на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на объединенный земельный участок площадью 2500 кв.м. Исковые требования были обоснованы тем, что фактически занимаемая А.Л.В. площадь жилого дома составляет 63/100 доли. М.М.А. предъявила встречный иск, оспаривая размер долей и требуя признать жилой дом самовольной постройкой, а также определить доли в праве собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Щербиновский районный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования А.Л.В. частично, увеличив ее долю в праве собственности на жилой дом до 63/100 и признав за ней право на 1575/2500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении встречных требований М.М.А. суд отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание достигнутое между сторонами соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В нарушение пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено письменное заявление сторон от 6 марта 2008 года, в котором они определили доли в пропорции 1260/2500 и 1240/2500 соответственно.

Судами не было должным образом применено положение абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок пользования земельным участком при переходе права собственности на здание к нескольким собственникам определяется либо с учетом долей в праве собственности на здание, либо исходя из сложившегося порядка пользования. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 749-О, № 1585-О и № 993-О неоднократно указывал на необходимость обеспечения баланса интересов всех участников долевой собственности.

Не было принято во внимание, что право собственности М.М.А. на часть жилого дома возникло в 2000 году, а земельный участок площадью 1242 кв.м был предоставлен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования еще до объединения участков в 2008 году. Суды не исследовали вопрос о сложившемся порядке пользования земельным участком, что противоречит принципу стабильности имущественных отношений, закрепленному в гражданском законодательстве.

Раздел земельного участка по фактическому пользованию без компенсации за несоразмерность долей нарушает права участника долевой собственности

Т.М.Ю. обратилась в суд с иском к Москвич Л.С. о разделе земельного участка площадью 1 040 кв. м, прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли. Исковые требования были основаны на том, что стороны являются равнодолевыми собственниками участка, однако фактически используемые ими части не соответствуют идеальным долям. М.Л.С. предъявила встречный иск, настаивая на разделе участка согласно сложившемуся порядку пользования, без выплаты компенсации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований Тищенко М.Ю. было отказано, встречные требования М.Л.С. удовлетворены. Суд разделил участок по фактическому порядку пользования, отказав во взыскании компенсации. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.02.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что пункт 4 данной статьи прямо предусматривает необходимость выплаты денежной компенсации при несоразмерности выделяемого в натуре имущества доле участника общей собственности, независимо от факта предшествующего использования соответствующей части имущества.

Судебная коллегия указала на ошибочность вывода судов о правомерности раздела земельного участка исключительно по фактически сложившемуся порядку пользования. Такой подход противоречит принципам долевой собственности, установленным пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, согласно которым раздел общего имущества должен осуществляться либо в точном соответствии с размером долей, либо с компенсацией возникающей несоразмерности.

Особое внимание было обращено на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были должным образом оценены: техническая возможность раздела участка в соответствии с идеальными долями (вариант № 1 экспертного заключения); размер расходов, необходимых для приведения участка в состояние, соответствующее такому разделу; баланс интересов сторон при выборе того или иного варианта раздела.