Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам признания результатов межевания земельных участков недействительными при нарушении границ ранее сформированных участков и несоблюдении процедуры согласования

Признание результатов межевания земельных участков недействительными в связи с нарушением границ ранее сформированного участка и отсутствием восстановления нарушенного права собственности

Ш.И.П. обратился в суд с иском к П.П.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Саратовского филиала и кадастровому инженеру М.О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании незаконной постановки этих участков на государственный кадастровый учет, их снятии с учета, а также признании отсутствующим права собственности П.П.А. на указанные участки. Истец указал, что с 1995 года является собственником земельного участка, границы которого были нарушены при межевании участков ответчика, что привело к их наложению.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания в отношении спорных земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки обстоятельствам, связанным с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Ш.И.П. Признав результаты межевания недействительными, суды ограничились формальным удовлетворением требований истца, не определив правовые последствия такого решения для восстановления его нарушенного права собственности.

При рассмотрении дела не было учтено, что сохранение в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков, принадлежащих П.П.А., фактически лишает Ш.И.П. возможности владеть и пользоваться своим участком в полном объеме. Это противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции не применили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право требовать устранения любых нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения. В данном случае наложение границ участков ответчика на землю истца создает непреодолимые препятствия для ее использования по назначению.

Ошибочным является вывод судов о том, что Ш.И.П. не вправе оспаривать право собственности П.П.А. лишь на том основании, что он не является стороной договора купли-продажи. Такой подход игнорирует разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно которым запись в ЕГРП, нарушающая права лица, может быть оспорена путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Несостоятельной признана ссылка судов на отсутствие оснований для снятия участков с кадастрового учета по Закону о кадастре. Нарушение правил землеустройства при проведении межевания, подтвержденное заключением экспертизы, свидетельствует о незаконности постановки участков на учет, что требует их аннулирования в порядке, предусмотренном законодательством.

Судебная коллегия отметила, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат исчерпывающих выводов, направленных на полное восстановление прав Ш.И.П., что противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23.

Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.05.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29

История рассмотрения дела:

• Калининский районный суд Саратовской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Саратовский областной суд, дело № 33-3522/2016
• Саратовский областной суд, дело № 4Г-1384/2016

Несогласование границ земельного участка с собственником смежного участка влечет недействительность результатов межевания и исключение сведений из ЕГРН

Л.Н.Л. обратилась в суд с иском к В.П.Х. о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка и исключении этих сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН). Истец указала, что ей принадлежит земельный участок. Смежный участок, принадлежащий ответчице, был размежёван без согласования с ней, что привело к наложению границ и уменьшению площади её участка на 54,9 кв.м. В обоснование требований Л.Н.Л. ссылалась на отсутствие её подписи в акте согласования границ, что подтвердила почерковедческая экспертиза.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил требования Л.Н.Л., не приняв во внимание существенные нарушения процедуры межевания земельного участка. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование границ с собственниками смежных участков является обязательным. Материалами дела подтверждено, что подпись Л.Н.Л. в акте согласования от 21.04.2006 была выполнена другим лицом, что делает результаты межевания незаконными.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 07.08.2023 № 60/2023 однозначно свидетельствует об отсутствии согласования границ с истцом. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, такое согласование считается действительным только при наличии личных подписей всех заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому нарушению, сосредоточившись исключительно на архивных документах.

При рассмотрении дела не было учтено, что землеустроительная экспертиза от 20.11.2023 № 165/2023-Э выявила несоответствие фактических границ участка данным ЕГРН, а также уменьшение площади участка Л.Н.Л. на 54,9 кв.м. Вопреки требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не провел всестороннюю оценку доказательств в их совокупности.

При несоответствии фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН межевой спор разрешается с учётом данных о местоположении и согласовании границ при образовании участков

При разрешении межевого спора недостаточно сопоставить площади участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактическая и (или) юридическая граница устанавливается с учётом сведений о её местоположении и согласовании при образовании участков, а при отсутствии таких сведений — по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более. Отказ в защите права не имеет достаточного основания, пока не оценены фактическое землепользование и обстоятельства межевания смежного участка.

Истец обратилась к собственнику смежного земельного участка и СНТ «Ветеран» с требованиями об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ответчика и установлении границ своего участка по предложенному экспертом варианту. Требования мотивированы пересечением фактических границ участка истца с кадастровыми границами смежного участка вследствие межевания без учёта границ, существовавших на местности, что препятствовало проведению кадастровых работ.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 иск удовлетворён, границы участка истца установлены по фактическому пользованию, а сведения о границах участка ответчика исключены из ЕГРН. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.02.2025 решение отменено и в иске отказано ввиду недоказанности реестровой ошибки, превышения фактической площади участка истца и ненадлежащего способа защиты. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал в защите права, не разрешив спор о границах смежных земельных участков по существу. При установленном по результатам экспертизы несоответствии фактически огороженных границ участка ответчика материалам межевания и сведениям ЕГРН суд ограничился ссылками на недоказанность реестровой ошибки, превышение площади участка истца и ненадлежащий способ защиты. Эксперт предложил несколько вариантов установления границ, однако апелляционный суд их не оценил. В результате фактическая и (или) юридическая граница смежных участков установлена не была.

Согласно экспертному заключению площадь участка истца по фактическим границам составляла 704 кв. м при площади 600 кв. м по правоудостоверяющему документу. Фактическая граница между участками была смещена относительно кадастровой границы на расстояние до 1,9 м, ограждение между соседними участками — на 0,86 м, а ограждение со стороны земель общего пользования — на 0,67 м. По результатам экспертизы было установлено несоответствие фактически огороженных границ участка ответчика материалам межевания и сведениям ЕГРН. Апелляционный суд не соотнёс эти данные с предметом спора и не определил положение смежной границы.