Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации об истребовании имущества публично-правовыми образованиями у добросовестных приобретателей и условиях удовлетворения виндикационных исков за 2024–2026 годы

Истребование выморочного имущества от добросовестного приобретателя невозможно при бездействии публично-правового образования по его оформлению

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к М.А.С., Д.С.И. и Управлению ЗАГС Москвы с требованиями установить факт смерти И.Б.Г., включить спорную квартиру в наследственную массу, признать недействительными договоры купли-продажи от 18 ноября 2017 года и 7 февраля 2018 года, истребовать имущество из владения Д.С.И., выселить его и признать право собственности города Москвы на выморочное имущество. Истец ссылался на то, что И.Б.Г. умер 20 августа 2011 года, а сделки совершены от его имени после смерти, что делает их ничтожными.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требования Департамента, признав договоры недействительными, прекратив право собственности Д.С.И. и признав квартиру выморочным имуществом. Во встречном иске Д.С.И. о признании его добросовестным приобретателем было отказано на основании недостаточной осмотрительности при совершении сделки.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утрачено, похищено или иным образом утрачено без согласия). В рассматриваемом деле спорная квартира перешла в собственность города Москвы как выморочное имущество, однако уполномоченные органы не предприняли своевременных мер по его оформлению, что привело к совершению сделок третьими лицами.

Судебная коллегия сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, согласно которой публично-правовое образование не вправе истребовать жилое помещение у добросовестного приобретателя, если не проявило должной осмотрительности в контроле над выморочным имуществом. В данном случае город Москва в течение длительного времени (с 2011 по 2021 год) не принимал мер по учету и оформлению права собственности на квартиру, что свидетельствует о его бездействии.

При оценке добросовестности Д.С.И. суды не учли, что он приобрел жилое помещение возмездно, руководствуясь данными Единого государственного реестра недвижимости, где было зарегистрировано право собственности его предшественника. Цена сделки соответствовала рыночной стоимости, о чем свидетельствовали представленные доказательства, включая объявления о продаже и отчет об оценке. Кроме того, приобретатель погасил задолженность по коммунальным платежам и произвел ремонт помещения, что подтверждает его намерение использовать квартиру на законных основаниях.

Суды не дали должной оценки обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае момент, когда город Москва должен был узнать о смерти собственника и необходимости оформления выморочного имущества, не был установлен, что повлияло на правильность применения норм об исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.С.И. о признании его добросовестным приобретателем, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания обстоятельств, которые не свидетельствуют о его недобросовестности. В нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. При этом суды не привели убедительных доводов, опровергающих добросовестность приобретателя.

Апелляционная и кассационная инстанции не устранили указанные нарушения, ограничившись формальной проверкой законности обжалуемых судебных актов. В результате были приняты решения, не соответствующие требованиям статей 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 5-КГ24-118-К2

История рассмотрения дела:

• Головинский районный суд города Москвы, дело № 02-0118/2023
• Московский городской суд, дело № 33-53810/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-9587/2024

Отсутствие доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника исключает удовлетворение виндикационного иска к добросовестному приобретателю

Заместитель прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с иском к С.В.А. и И.С.М. о признании недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14 сентября 1987 г., отсутствии права собственности С.В.А. на земельный участок, недействительности договора купли-продажи от 16 апреля 2014 г. и истребовании участка из незаконного владения И.С.М. Встречно И.С.М. требовала признать себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на возмездность сделки и отсутствие сомнений в документах продавца.

Ленинский районный суд г. Саратова 27 июня 2023 г. удовлетворил иск, признав недействительными решение исполкома и договор купли-продажи, а также отказал во встречном иске. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не было учтено, что право собственности И.С.М. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2014 года, а право первоначального собственника С.В.А. было зарегистрировано 28 ноября 2013 года в установленном законом порядке. Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют о формальной законности возникновения прав на земельный участок.

Судами не было установлено, когда именно администрация муниципального образования «Город Саратов» узнала или должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, что является ключевым для определения начала течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суды ошибочно связали начало течения срока с моментом обнаружения нарушения прокурором, а не с моментом, когда о нарушении стало известно или должно было стать известно собственнику.

Кроме того, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования в суде должен был выступать уполномоченный орган местного самоуправления. Однако дело рассматривалось без надлежащего участия такого органа, что лишило муниципальное образование возможности полноценно защищать свои интересы в суде.

Регистрация права собственности на земельный участок по подложным документам влечет его истребование из незаконного владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к В.Н.П. об истребовании земельного участка площадью 1 454 кв. м из чужого незаконного владения и об исключении сведений о нем из ЕГРН. Основанием иска стало установление факта регистрации права собственности ответчика на основании подложного постановления главы администрации. Ответчик возражал, указывая на ранее проведенные процедуры согласования предоставления участка в аренду и на необходимость приостановления дела до завершения уголовного производства.

Решением Рузского районного суда от 20.02.2024 иск удовлетворен. Апелляционный суд 06.05.2024 и кассационный суд общей юрисдикции 31.10.2024 оставили решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

Верховный Суд установил, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали доказательства, подтвердив, что спорный участок выбыл из владения Администрации помимо ее воли, а право собственности ответчика зарегистрировано по подложным документам.

Судами правильно отклонен довод о приостановлении производства, так как по делу имелся достаточный объем доказательств для установления юридически значимых обстоятельств без ожидания разрешения уголовного дела. Установление или отсутствие состава преступления в действиях ответчика не влияло на выводы о незаконности его владения.

Правовая позиция Верховного Суда основана на положениях ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 . Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия его помимо своей воли, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Неустановление момента выбытия земельного участка из владения государства исключает возможность истребования его у добросовестного приобретателя

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд к С.А.И. с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии участка с кадастрового учёта и его освобождении. С.А.И. подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, указывая на законность сделки и последующее благоустройство участка.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.01.2024, оставленным без изменения апелляцией 03.04.2024 и кассационной инстанцией 26.09.2024, требования Министерства удовлетворены, во встречном иске отказано. Суды исходили из установленного приговорами факта выбытия участка из владения государства помимо его воли в результате мошенничества.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора нижестоящие суды не определили юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом выбытия земельного участка из владения государства помимо его воли, и не исследовали доводы о добросовестности приобретения ответчиком имущества.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали факт утраты участка доказанным исключительно на основании недействительности сделок, не проверив, имелось ли волеизъявление уполномоченного органа на передачу участка. Они не оценили представленные доказательства, подтверждающие осмотрительность ответчика при покупке, а также не учли доводы о возмещении причинённого преступлением ущерба и возможном возникновении у истца неосновательного обогащения.

Для истребования имущества у добросовестного приобретателя по п. 1 ст. 302 ГК РФ истец обязан доказать выбытие имущества помимо воли собственника, а недействительность сделки сама по себе не подтверждает этого факта. Кроме того, при применении ст. 200 и 196 ГК РФ суды должны определить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, и оценить доводы о пропуске срока исковой давности.

Истребование земельного участка у добросовестного приобретателя можно признать правомерным при установлении факта выбытия данного имущества из владения публичного собственника в результате преступных действий третьих лиц

Приобретение имущества по поддельным правоустанавливающим документам, факт фальсификации которых установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, означает выбытие данного земельного участка из владения публичного собственника помимо его воли. В подобных случаях истребование имущества из незаконного владения (виндикация) признается надлежащим способом защиты нарушенного права независимо от добросовестности конечного приобретателя.

Орган местного самоуправления обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и его истребовании из незаконного владения, ссылаясь на выбытие земли из муниципальной собственности помимо воли на основании поддельных документов. Заявлены встречные требования о признании права собственности за приобретателем как за добросовестным и о снятии ранее наложенного ареста.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам апелляционного рассмотрения решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, спорный арест снят. При кассационном рассмотрении дела выводы суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Верховный Суд установил, что основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований органа местного самоуправления указан вывод о том, что судом не установлен фактический владелец земельного участка. В судебных актах зафиксирована позиция о бездействии публичного собственника по своевременному оспариванию правоустанавливающих документов ответчика. Дополнительно было указано на добросовестность приобретателя, принявшего меры по регистрации своих прав. При кассационном рассмотрении спора законность применения такого подхода к виндикации оставлена без должной проверки.

Такой подход признан существенным нарушением норм права, регулирующих процедуру истребования имущества из незаконного владения. В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из его владения помимо его воли. Указанные требования закона направлены на обеспечение баланса интересов при незаконном отчуждении объектов. Возложение на публичного собственника неблагоприятных последствий в связи с противоправными действиями третьих лиц недопустимо.

Земельный участок, выбывший из публичной собственности без законного основания после прекращения права пожизненного наследуемого владения, может быть истребован у последующего приобретателя

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд к К.Е.А. и М.С.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права муниципальной собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записей ЕГРН. К.Е.А. заявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2024 требования администрации были удовлетворены, во встречном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 решение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; администрация оспорила такой результат.

Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение без оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом. Нарушение выразилось в том, что кассационный суд сослался на достоверность сведений ЕГРН без учета прекращения пожизненного наследуемого владения и отсутствия правоустанавливающего документа на участок. Вывод о необходимости нового апелляционного рассмотрения был основан на несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следовало, что земельный участок площадью 2500 кв. м был предоставлен М.С.В. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением от 03.11.1995 ранее принятое решение о предоставлении участка отменено с его согласия, а участок переведен в свободный фонд земель сельской администрации. Правоустанавливающий документ на участок в дело не представлен. Несмотря на это, в 2008 году за М.С.В. было зарегистрировано право собственности, затем участок был продан К.Е.А. и разделен на шесть самостоятельных участков.

Юридическое значение имело не само наличие сведений в ЕГРН, а существование действующего основания возникновения частного права на публичную землю. Равная юридическая сила ранее выданных документов о правах на землю с записями ЕГРН предполагает наличие документа, позволяющего идентифицировать участок, его назначение, площадь, адрес и ориентиры.