Отмена судебного акта исключает исключает возможность его пересмотра в кассационной инстанции

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Хайтек-Сити» о взыскании 281 794 руб. задолженности за выполненные работы по Договору от 01.02.2017 № 1-ТО/2017 на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома и 40 000 руб. задолженности по Договору от 01.02.2017 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 19.10.2022 отменил указанные судебные акты, удовлетворил иск и распределил судебные расходы. Товарищество собственников недвижимости «Хайтек-Сити» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом:

Правовая позиция Верховного Суда основана на системном толковании положений статей 291.1 и 291.5 АПК РФ. Кассационное производство предполагает наличие действующего судебного акта как обязательного условия для пересмотра. В рассматриваемом случае Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 было отменено этим же судом по вновь открывшимся обстоятельствам до момента рассмотрения жалобы Верховным Судом, что документально подтверждено Постановлением от 19.02.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения, если подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке. Отмена постановления суда округа означает прекращение его юридической силы и, как следствие, отсутствие предмета обжалования.

Пункт 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ дополнительно подтверждает невозможность рассмотрения жалобы, поскольку нарушены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 АПК РФ. Верховный Суд не уполномочен рассматривать жалобы на утратившие силу судебные акты, что соответствует принципам процессуальной экономии и правовой определенности.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и последующая отмена оспариваемого акта свидетельствуют о правомерности процессуальных решений. Товарищество собственников недвижимости не представило доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обжалованию, что является существенным нарушением порядка кассационного обжалования.

Правовая позиция Верховного Суда согласуется с принципами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), где подчеркивается, что отмена судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы исключает возможность ее удовлетворения. Данный подход обеспечивает стабильность судебных актов и предотвращает злоупотребление процессуальными правами.

Кассационная жалоба товарищества собственников недвижимости «Хайтек-Сити» оставлена без рассмотрения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 № 307-ЭС22-26198