Сетевая организация вправе взыскать плату за передачу электроэнергии лишь после подтверждения факта и объёма оказанных ею услуг с учётом сальдо перетока, даже если тарифный орган указал другую организацию плательщиком

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в 2022 году, и неустойки. Стороны являлись смежными сетевыми организациями и по договору взаимно передавали электроэнергию. Истец основывал расчёт на индивидуальном тарифе, по которому ответчик был указан плательщиком. Ответчик возражал, что сальдо перетока сложилось в его пользу, услуги в заявленном объёме оказывал он, а дополнительным соглашением плательщиком был определён истец.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2025 г. иск удовлетворён. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2025 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2026 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Суды исходили из того, что порядок расчётов определялся тарифным решением, а направление перетока и знак сальдо не влияли на выбор плательщика.

Нарушения, установленные Верховным Судом: взыскание платы без подтверждения факта и объёма оказанных услуг

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды взыскали с ответчика плату за услуги по передаче электроэнергии и неустойку, руководствуясь тарифным решением, в котором ответчик был назван плательщиком. При этом они не установили, оказывал ли истец ответчику соответствующие услуги в 2022 году и каков их объём. Направление фактического перетока электроэнергии, арифметический знак сальдо и согласованные сторонами условия расчётов были признаны не влияющими на обязанность по оплате, хотя именно эти обстоятельства позволяли определить исполнителя и потребителя услуг в паре смежных сетевых организаций.

Смежные сетевые организации передавали электроэнергию в обоих направлениях и взаимно оказывали друг другу услуги. Для расчётов между ними сопоставлялись разнонаправленные объёмы перетока: исполнителем являлась организация, передавшая больший объём, а другая сторона должна была оплатить разницу. При положительном сальдо организация вправе требовать плату, при нулевом стороны оказали равный объём услуг, а при отрицательном она передала меньше, чем получила. В 2022 году сальдо сложилось не в пользу истца, как и в предшествующие и последующие периоды; доводы ответчика об этом опровергнуты не были.

Стороны в дополнительном соглашении к договору согласовали, что с начала 2022 года плательщиком являлся истец. Это условие ранее учитывалось при разрешении разногласий по тому же договору, поэтому неопределённости в распределении обязанностей между сторонами не имелось. Нижестоящие суды не раскрыли иные факторы тарифообразования, которые могли бы обосновать взыскание платы вопреки фактическому направлению услуг и условиям договора. Недополученные истцом доходы регулирующий орган учёл при принятии тарифных решений на последующие периоды.

Для возникновения обязанности по оплате недостаточно установить индивидуальный тариф и назвать одну из сетевых организаций плательщиком. Сначала должен быть подтверждён факт оказания услуг именно этой организации и определён их объём. Расчёт по тарифу допустим применительно к фактически оказанным услугам, но не заменяет основание гражданско-правового требования. Поскольку истец передал меньший объём электроэнергии, а стороны согласовали его статус плательщика, он не доказал задолженность ответчика. При отсутствии основного долга не имелось оснований и для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает услуги, которые исполнитель оказал ему по договору. Согласно пункту 11 статьи 3 и пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» передача электроэнергии осуществляется как комплекс организационно и технологически связанных действий на основании договора возмездного оказания услуг. В соответствии с Правилами № 861, действовавшими в 2022 году, смежные сетевые организации взаимно предоставляли услуги, а их объём определялся с учётом сальдо перетока. Нижестоящие суды взыскали плату, не установив оказание истцом услуг ответчику в заявленном объёме.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2026 г. по делу № А27-6115/2022 отменены. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности, рассчитанной по ставке на оплату технологического расхода, и начисленной на неё неустойки отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2026 № 304-ЭС24-4227 (2)

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ — Договор возмездного оказания услуг

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ — Оплата услуг

Пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» — Определение основных понятий

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» — Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии

Пункты 8, 8(2), 12, 15(1), 34, 36, 40(1) и подпункт «г» пункта 41 Правил № 861 в редакции, действовавшей в 2022 году — Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

Часть 1 статьи 291.11 АПК РФ — Основания для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии суду надлежит установить факт и объём услуг, оказанных истцом ответчику, с учётом взаимного характера передачи и сальдо перетока. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.07.2026 № 304-ЭС24-4227 (2) пришла к выводу, что для взыскания недостаточно указать ответчика плательщиком в тарифном решении: если сальдо перетока сложилось не в пользу истца и стороны согласовали его статус плательщика, оснований для взыскания платы с ответчика нет.