Неисполнение профессиональным исполнителем обязательств по договору сертификации вследствие отсутствия документов у заказчика не освобождает от обязанности возврата предоплаты

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Регистр – Международная сертификация» и обществу «Эспил» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30 ноября 2020 г. № 230 и взыскании предварительной оплаты в размере 298 000 руб. Основанием иска послужило неисполнение обществом «РР МС» обязательств по договору, в рамках которого оно должно было оказать услуги по сертификации аккумуляторных батарей для экспорта.

Арбитражный суд Ставропольского края 25 марта 2024 г. удовлетворил исковые требования, отказав во встречном иске общества «РР МС» о взыскании задолженности. Суд первой инстанции установил, что услуги не были оказаны в полном объеме, а срок договора истек. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 15 июля 2024 г. и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 5 декабря 2024 г. оставили решение без изменения, подтвердив отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны общества «РР МС».

Выводы Верховного Суда

При рассмотрении кассационной жалобы общества «РР МС» Верховный Суд тщательно проанализировал доводы заявителя о неправильном определении судами правовой природы договорных отношений. Суд установил, что профессиональный характер деятельности общества «РР МС» в сфере сертификации предполагает особую осмотрительность при принятии на себя обязательств. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель должен был заранее убедиться в наличии у заказчика всей необходимой технической документации для проведения сертификационных процедур.

Верховный Суд подчеркнул, что положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на исполнителя обязанность по надлежащему оказанию услуг, включая все сопутствующие действия, необходимые для достижения результата. Отсутствие требуемых документов у общества «Эспил» не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее исполнителя от ответственности, поскольку профессиональный участник рынка должен был предусмотреть такие риски при заключении договора.

Суд обратил внимание на то, что общество «РР МС» не представило доказательств принятия всех возможных мер для получения недостающей документации или своевременного уведомления заказчика о невозможности исполнения обязательств. При этом суды нижестоящих инстанций правильно установили, что истечение срока договора и отсутствие актов сдачи-приемки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств.

Особое значение Верховный Суд придал оценке распределения рисков между сторонами. В соответствии с принципами гражданского права, закрепленными в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный исполнитель несет повышенные обязательства по оценке возможности выполнения работ. Суд отметил, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и соблюли процедурные требования. Доводы заявителя не опровергают установленные судами факты, а направлены на их иную оценку, что не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы общества «РР МС» для рассмотрения в судебном заседании.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 № А63-18445/2022
• Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 № 16АП-1912/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024 № Ф08-9365/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 308-ЭС25-1413