Если скидка на автомобиль предоставлена при условии заключения навязанного продавцом опционного договора с партнёром, отсутствие продавца среди сторон договора само по себе не исключает его ответственности за убытки потребителя

Потребитель обратился в суд к Продавцу, Партнёру продавца 1 и Партнёру продавца 2 с иском о защите прав потребителя. 19.04.2024 он приобрёл у Продавца автомобиль с пробегом по цене со скидкой, предоставляемой при заключении договоров с партнёрами Продавца. В тот же день с Партнёром продавца 1 был заключён опционный договор о доступе к услугам технической помощи на дороге стоимостью 100 000 рублей, а 299 999 рублей 88 копеек из перечисленных Продавцу средств были использованы для оплаты договора о выдаче независимой гарантии с Партнёром продавца 2. Потребитель отказался от этих договоров, поскольку услуги не оказывались, и ссылался на их навязывание Продавцом и невозврат уплаченных сумм.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.02.2025 иск удовлетворён частично: денежные средства, компенсация морального вреда и штраф взысканы с Партнёра продавца 1 и Партнёра продавца 2, а в требованиях к Продавцу отказано. Суд исходил из того, что Продавец не являлся стороной опционных договоров и обязательств по ним не нес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 решение было оставлено без изменений.

Нарушения, установленные Верховным Судом: взыскание убытков с продавца при договоре с его партнёром

Верховный Суд установил, что отказ в удовлетворении требований к Продавцу был основан на том, что Продавец не являлся стороной опционных договоров и не нес по ним обязательств. Между тем не получили надлежащей оценки обстоятельства, от которых зависело требование о взыскании убытков именно с Продавца: условия заключения договора с его партнёром, участие Продавца в привлечении Потребителя и связь заявленных имущественных потерь с условием, ущемляющим права потребителя.

Цена автомобиля была определена с учётом скидки, предоставляемой при заключении с партнёрами Продавца опционных договоров. Денежные средства по таким договорам перечислялись Потребителем Продавцу: 100 000 рублей предназначались для оплаты доступа к услугам технической помощи на дороге, а 299 999 рублей 88 копеек были использованы для оплаты договора о выдаче независимой гарантии. Кроме того, по субагентскому договору Продавец за вознаграждение должен был совершать от имени и за счёт принципала действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты.

Потребитель ссылался на то, что уплаченные Продавцу суммы являются убытками, возникшими вследствие виновных действий Продавца и злоупотребления им правом, поскольку условие о заключении опционного договора с партнёром было навязано при покупке автомобиля. В открытых данных, размещённых в сети Интернет, имелись также сведения о неплатёжеспособности партнёров Продавца и нахождении их в процессе банкротства. При разрешении требования к Продавцу апелляционному суду надлежало оценить и эти обстоятельства. Такой оценки дано не было. Кассационный суд нарушение не устранил.

Для разрешения требования к Продавцу следовало разграничить обязательства сторон опционного договора и вопрос о возмещении убытков, который Потребитель связывал с действиями Продавца при продаже автомобиля. Отсутствие у Продавца обязательств по опционному договору не отвечало на вопрос, возникли ли у Потребителя убытки вследствие навязанного условия о заключении договора с партнёром и имелась ли причинная связь между этим условием и заявленной суммой. Ссылка на состав сторон договора не заменяла оценки основания требования к Продавцу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей убытки, возникшие вследствие включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, возмещаются продавцом в полном объёме. Согласно пункту 2 статьи 13 этого закона убытки возмещаются сверх установленной неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что явно обременительными могут быть условия о цене, при которых скидка на товар зависит от оплаты дополнительных товаров или услуг по завышенной цене. С учётом этих положений требовалась оценка условий скидки и связи между действиями Продавца и убытками.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026 № 5-КГ26-75-К2

Применимые нормы

Статья 15 ГК РФ — Возмещение убытков

Абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 — Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)

Пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 — Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Пункт 2 статьи 428 ГК РФ — Договор присоединения

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о взыскании с продавца убытков, которые потребитель связывает с навязанным при покупке автомобиля опционным договором с партнёром продавца, отсутствие продавца среди сторон такого договора само по себе не является достаточным основанием для отказа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.07.2026 № 5-КГ26-75-К2 указала, что оценке подлежат условия предоставления скидки, перечисление денежных средств продавцу, его участие как субагента в привлечении клиентов и довод о причинении убытков; окончательный вывод о наличии обязанности продавца возместить заявленную сумму в этом определении не сделан.