ИдеяИ.А.В. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение четырех эпизодов превышения должностных полномочий, выразившихся в предоставлении следственно-арестованным лицам возможности ведения телефонных переговоров без разрешения органа следствия или суда и без контроля, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд первой инстанции назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление и по совокупности — 3 года колонии-поселения. Апелляционный суд исключил из приговора указание на нарушение прав граждан и показания свидетеля, оставив квалификацию без изменений. Кассационный суд подтвердил принятые решения.
Нарушения, установленные Верховным судом
Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не провели всестороннего анализа возможности применения условного осуждения в отношении И.А.В., несмотря на наличие предусмотренных законом оснований. В нарушение требований ст. 60 УК РФ судебные инстанции не дали оценки допустимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, хотя санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
Судами не выполнены положения ст. 307 УПК РФ о мотивированности судебного решения. В приговоре отсутствует обоснование невозможности применения ст. 73 УК РФ, при том что были установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости. При этом отягчающие обстоятельства судом не выявлены.
Не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 58 о необходимости проверки возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы, особенно по преступлениям средней тяжести. Совершенные И.А.В. деяния не связаны с насилием либо корыстной заинтересованностью, что не было должным образом оценено при назначении наказания.
Принцип индивидуализации наказания (ст. 6 УК РФ) нарушен ввиду отсутствия сопоставления тяжести деяний с личностью осужденного. Суды не исследовали вопрос о том, представлял ли И.А.В. повышенную общественную опасность, требующую именно изоляции от общества.
Апелляционная и кассационная инстанции не устранили указанные нарушения, хотя в силу ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ обязаны были проверить соответствие наказания требованиям справедливости. В результате приговор подлежал изменению с приведением в соответствие с принципами уголовного закона.
Приговор и последующие судебные акты изменены: наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на условное с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2025 № 48-УД25-14-К7
История рассмотрения дела:
- Троицкий городской суд Челябинской области, дело № 1-10/2024
- Челябинский областной суд, дело № 10-2443/2024
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-8050/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.