Действия главы муниципального образования по распоряжению чужим имуществом без законных оснований и вне рамок чрезвычайной ситуации квалифицируются как превышение должностных полномочий

В.А.Г., занимая должность главы города и председателя Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (КЧС), 15 октября 2019 г. организовал заседание КЧС, на котором сообщил ее членам недостоверные сведения об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации из-за нарушения теплоснабжения. На основании этого было принято решение о передаче в аренду ООО «П» оборудования центральных тепловых пунктов (ЦТП), принадлежавшего ЗАО «Т». В тот же день по указанию В.А.Г. был заключен договор аренды, что повлекло изъятие имущества у законного владельца и причинение ущерба свыше 10 млн рублей. Органы предварительного расследования квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Троицкий городской суд Челябинской области вынес оправдательный приговор в отношении В.А.Г. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, указав на отсутствие в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Челябинского областного суда и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях В.А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не дав надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств. В нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, суды не проанализировали в полном объеме материалы, подтверждающие, что оборудование ЦТП не принадлежало муниципальному образованию, а также показания свидетелей, свидетельствующие об осведомленности В.А.Г. о незаконности распоряжения чужим имуществом.

Допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений ст. 286 УК РФ. Суды не учли, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 для квалификации действий по ст. 286 УК РФ не требуется установления корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку самовольное распоряжение имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию, образует объективную сторону данного состава преступления.

Не принято во внимание, что действия В.А.Г. по заключению договора аренды оборудования ЦТП с ООО «П» противоречили ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и ст. 242 ГК РФ, допускающим принудительное изъятие имущества только в исключительных случаях (стихийные бедствия, аварии) и исключительно при условии предварительного возмещения. Режим чрезвычайной ситуации на территории города не вводился, а необходимость изъятия оборудования не подтверждалась объективными доказательствами.

Суды необоснованно проигнорировали установленные следствием обстоятельства, свидетельствующие о том, что В.А.Г. действовал с целью упрощенного решения вопроса теплоснабжения, игнорируя законные права собственника. Вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, суды не дали оценки мотиву преступления, хотя данный элемент состава преступления был установлен органами предварительного расследования.

Существенное нарушение прав ЗАО «Т» подтверждается фактом незаконного включения в договор аренды оборудования, не принадлежавшего муниципалитету, что повлекло ущерб в размере свыше 10 млн рублей. Суды ошибочно не признали данные нарушения существенными, не приняв во внимание конституционные гарантии защиты частной собственности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также общественную опасность совершенных действий.

В связи с этим, приговор и последующие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 48-УДП25-4-К7

История рассмотрения дела:

• Троицкий городской суд Челябинской области, дело № 1-1/2023
• Челябинский областной суд, дело № 10-2987/2024
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-6485/2024