Отсутствие согласованного изменения цены муниципального контракта при выполнении подрядчиком дополнительных строительных работ сверх установленного лимита исключает обязанность заказчика по их оплате

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Главному управлению Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу о взыскании задолженности в размере 21 524 415 руб. 39 коп. за выполнение дополнительных работ по ремонту мемориального комплекса «Защитники неба Отечества». Основанием для требований послужило выполнение работ, не учтенных в проектно-сметной документации, стоимость которых значительно превысила первоначальную цену контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 исковые требования были удовлетворены. Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 оставили решение без изменения. Суды признали, что дополнительные работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения качества результата, а заказчик был уведомлен о их выполнении.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора не учли системную взаимосвязь положений Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и норм гражданского законодательства, регулирующих изменение существенных условий государственного контракта. В нарушение подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суды признали правомерным изменение цены контракта на сумму, превышающую установленный десятипроцентный лимит, без надлежащего документального оформления такого изменения.

Применяя положения статей 743, 766 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд указал на необходимость соблюдения установленной законом процедуры согласования дополнительных работ, включая обязательное документальное оформление изменения цены контракта. Суды не приняли во внимание, что в отсутствие письменного соглашения об изменении цены, совершенного в установленной для основного контракта форме, требования о взыскании стоимости дополнительных работ не могут быть удовлетворены.

Не дана должная оценка доводам ответчика о том, что часть выполненных работ не являлась объективно необходимой для достижения результата, предусмотренного контрактом. В частности, не было установлено, каким образом такие работы, как устройство тепляка и временного ограждения, могли повлиять на годность и прочность результата работ по ремонту мемориального комплекса. При этом суды не проверили обоснованность переноса сроков выполнения работ, что могло повлечь необоснованное увеличение их стоимости.

Суды не учли положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с технической документацией. В нарушение данного положения суды фактически допустили возможность произвольного увеличения объема работ без соответствующего изменения технической документации и без надлежащего согласования с заказчиком.

Подписанные сторонами акты выполненных работ без замечаний свидетельствуют об отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству работ, предусмотренных первоначальными условиями контракта. В этой связи судам следовало оценить, могут ли работы, выполненные сверх первоначально согласованного объема, рассматриваться как дополнительные, подлежащие оплате в отсутствие специального соглашения сторон.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017  указано, что сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла не создает автоматической обязанности заказчика по их оплате, если не соблюдены установленные законом процедуры изменения условий контракта.

Верховный Суд пришел к выводу, что суды не выполнили в полном объеме требования части 1 статьи 168 АПК РФ о всестороннем исследовании доказательств, не дали оценки всем доводам сторон и не установили наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. В частности, не была исследована возможность отнесения части спорных работ к издержкам подрядчика, покрываемым за счет предусмотренного контрактом вознаграждения.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 № А68-9505/2020
• Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 20АП-4094/2022
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 № Ф10-659/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815