Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества возможно при доказанности их недобросовестных действий после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Воеводина А.Н. и Воеводина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Охрана». Основанием для требований послужило неисполнение обществом обязательств по государственному контракту от 12 апреля 2013 г., а также последующее исключение общества из ЕГРЮЛ 29 июня 2023 г. в связи с недостоверностью сведений в реестре.

Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что недобросовестные действия ответчиков имели место до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 28 июня 2017 г., и указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суд необоснованно ограничил применение пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, не учтя, что обязательство по уплате неустойки возникло после вступления в силу данной нормы — с момента вступления в законную силу решения суда от 13 августа 2018 г. (25 октября 2018 г.), а не с момента нарушения условий контракта в 2014 году.

Нижестоящие суды не дали оценки доводам Управления о недобросовестных действиях ответчиков после 28 июня 2017 г., включая бездействие по устранению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве общества, что противоречит требованиям статей 9, 61.12 Закона № 127-ФЗ и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Судами не рассмотрены обстоятельства, подтверждающие, что ответчики, как контролирующие лица, знали о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, но не предприняли мер для исполнения обязательств, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Верховный Суд отметил, что неисполнение судебного решения после 28 июня 2017 г. является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а неисполнение публично-правовых обязанностей по подаче заявления о банкротстве и исправлению сведений в ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Верховный Суд передал кассационную жалобу Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 № А40- 277055/23-58-2020
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 № 09АП-30037/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 № Ф05-20584/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2025 № 305-ЭС24-24042