Саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом ассоциации по государственному контракту на строительство, несмотря на отсутствие имущества у должника в деле о банкротстве

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» о взыскании неустойки в размере 2 444 307,28 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств обществом «СтройКомТех» по государственному контракту от 31.08.2018 № 077/122. Основанием для требований послужили положения статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.08.2024 удовлетворил исковые требования. Суд установил, что общество «СтройКомТех» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, а сумма иска не превышает ограничительного размера ответственности ответчика. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены как необоснованные.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил обоснованность привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности, сославшись на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2025 поддержал выводы нижестоящих судов. Суд отметил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтвержден судебным актом по делу о банкротстве общества «СтройКомТех», а требования истца соответствуют установленному законом порядку.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что положения статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежали применению к спорным правоотношениям в полном объеме. Материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в установленных законом пределах.

При рассмотрении доводов о пропуске срока исковой давности судом учтено, что момент возникновения права на предъявление соответствующих требований связан с установлением недостаточности имущества должника. Данный вывод соответствует положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств проведена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судами обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подтверждаются совокупностью представленных доказательств, включая судебные акты по делу о банкротстве.

Согласно статье 291.11 АПК РФ, пересмотр судебных актов не допускается, если единственным основанием является иная оценка уже исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Принятые судебные акты соответствуют действующему законодательству и не содержат нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.