Использование подрядчиком более дешевых материалов при выполнении работ по государственному контракту не образует экономии и влечет взыскание неосновательного обогащения

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее — общество) о взыскании 540 758 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и штрафа в размере 977 261 рубля 76 копеек. Основанием для иска послужила выявленная в ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия разница между стоимостью фактически использованных материалов и изделий и стоимостью, указанной в сметной документации и актах приемки работ по государственному контракту от 16.08.2017 № 0109100007017000020_46730.

Арбитражный суд Республики Мордовия Решением от 12.12.2019 удовлетворил исковые требования управления в части взыскания неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество использовало при выполнении работ материалы, стоимость которых была ниже предусмотренной контрактом, что привело к неосновательному обогащению.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 27.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив отсутствие оснований для признания разницы в стоимости материалов экономией подрядчика. Суд апелляционной инстанции указал, что использование более дешевых материалов без согласования с заказчиком не соответствует условиям контракта и не может рассматриваться как экономия.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 10.08.2020 поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что доводы общества о применении статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку подрядчик не доказал, что использование более дешевых материалов не повлияло на качество работ.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу общества, установил отсутствие оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно применили нормы материального права, в том числе положения статей 710, 743, 763, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что использование обществом материалов, стоимость которых была ниже предусмотренной государственным контрактом, без согласования с заказчиком, не может рассматриваться как экономия подрядчика. Такие действия привели к неосновательному обогащению общества за счет бюджетных средств, что подтверждается материалами проверки Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Довод общества о применении статьи 710 ГК РФ отвергнуты, и указано, что данная норма не подлежит применению в ситуации, когда подрядчик самостоятельно, без согласия заказчика, заменяет материалы на более дешевые. Суд подчеркнул, что такая замена не только нарушает условия контракта, но и может повлиять на качество выполненных работ.

Ссылка общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № А79-9529/2016 была признана несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела существенно отличаются от рассматриваемого спора. В частности, в деле № А79-9529/2016 замена материалов была согласована с заказчиком, что исключало состав неосновательного обогащения.

Верховный Суд также указал, что доводы общества, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не соответствуют требованиям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья подчеркнул, что кассационная инстанция не вправе подменять оценку доказательств, данную судами нижестоящих инстанций, если она не противоречит материалам дела и нормам права.

Отсутствие в жалобе доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, послужило основанием для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019 № А39-11333/2019
• Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 № 01АП-896/2020
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 № Ф01-11914/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 301-ЭС20-19087