ИдеяАдминистрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» о расторжении инвестиционного контракта от 10.12.2002 № 2 и взыскании 1 045 717 050 руб. убытков, связанных со строительством детского сада и школы. Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по строительству социальных объектов, что вынудило администрацию самостоятельно реализовать проект, понеся значительные расходы.
Арбитражный суд Московской области Решением от 25.07.2024 удовлетворил требование о расторжении контракта, но оставил без рассмотрения требование о взыскании убытков. Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 17.10.2024 поддержал это решение. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 06.02.2025 оставил судебные акты без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.
Суды пришли к выводу, что требование о взыскании убытков не является текущим, поскольку право на их взыскание возникло у администрации ранее, в момент неисполнения ответчиком обязательств по контракту. Следовательно, такие требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.
Выводы Верховного Суда
Судебная коллегия пришла к заключению, что нижестоящие суды правильно квалифицировали требования о взыскании убытков как не относящиеся к текущим платежам. Основанием для такого вывода послужило установление момента возникновения обязательства — с даты нарушения условий инвестиционного контракта о строительстве социальных объектов, а не с момента фактического осуществления затрат администрацией. Данная правовая позиция соответствует положениям пункта 1 статьи 5 и статьи 5.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разграничивающим текущие и реестровые требования.
При рассмотрении дела было учтено, что обязательство по передаче социальных объектов должно было быть исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом, а неисполнение этого обязательства создало право требования у истца задолго до фактического строительства объектов за счет бюджетных средств. Ссылки заявителя на невозможность ранее рассчитать размер убытков в связи с отсутствием экспертных заключений были признаны несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков возникает независимо от точного определения их размера.
Особое внимание было уделено анализу природы спорных требований в контексте положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что затраты на самостоятельное строительство объектов, которые должны были быть возведены ответчиком, представляют собой способ расчета убытков, а не основание для возникновения нового обязательства. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Довод заявителя о том, что спорные требования должны рассматриваться как текущие в связи с их связью с продолжающейся хозяйственной деятельностью, был отклонен. Суд подчеркнул, что текущий характер могут носить только обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, либо непосредственно связанные с его текущей хозяйственной деятельностью в период конкурсного производства. В рассматриваемом случае обязательство носило разовый характер и было связано с нарушением условий договора, произошедшим задолго до обращения в суд.
Оценивая правовую квалификацию, данную нижестоящими судами, коллегия отметила ее соответствие сложившейся судебной практике, в том числе позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023). Особо подчеркивалось, что оставление требования без рассмотрения не препятствует администрации обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, где оно будет рассмотрено с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 № А41-39339/2023
- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 № 10АП-18555/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 № Ф05-30011/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 305-ЭС25-1962
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.