Снижение судом размера неустойки за нарушение сроков возврата средств за дополнительное оборудование правомерно при несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании неустойки в размере 3 288 100 руб. за период с 20 июля 2022 г. по 27 марта 2023 г. Основанием для требований послужило нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право требования к ООО «УАЗ» перешло к РООИ «Отрада» на основании договора цессии, заключенного с Д.Ф.Ш. — первоначальным кредитором, в пользу которого ранее было вынесено положительное судебное решение по спору с ответчиком.

Арбитражный суд Ульяновской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворили иск частично, взыскав неустойку в размере 11 295 руб., рассчитанную от стоимости дополнительного оборудования (45 000 руб.), а не от цены автомобиля (725 900 руб.), и снизили ее на основании статьи 333 ГК РФ. Также суды пропорционально уменьшили расходы истца на уплату государственной пошлины.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений как вытекающих из обязательств по возврату стоимости дополнительного оборудования, а не всего товара в комплекте. Применение статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» было признано корректным, поскольку норма прямо устанавливает расчет неустойки от цены именно того товара (работы, услуги), в отношении которого допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Снижение размера неустойки судом первой инстанции с 112 950 рублей до 11 295 рублей соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Верховный Суд подчеркнул, что такое снижение не является обязанностью суда, а представляет собой его право, реализованное в данном случае на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Верховный Суд отверг доводы кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки от полной стоимости автомобиля, указав, что требования потребителя в первоначальном споре касались исключительно дополнительного оборудования стоимостью 45 000 рублей. При этом было отмечено, что уступка права требования не изменяет природу основного обязательства и не может служить основанием для пересмотра принципов расчета неустойки.

Распределение судебных расходов признано соответствующим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Верховный Суд не усмотрел нарушений в применении судами норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса.

Отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, подтверждается всесторонним исследованием доказательств и правильным применением нижестоящими судами положений законодательства о защите прав потребителей, перемене лиц в обязательстве и снижении размера ответственности.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 № А72-7598/2024
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 № 11АП-15224/2024
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2025 № Ф06-10586/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 306-ЭС25-1543