ИдеяИндивидуальный предприниматель П.А.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» (МУП «АТП») о признании недействительными договоров купли-продажи судов «МУП АТП-1» и «БТ-108» и возврате уплаченных денежных средств. Основаниями иска послужили отсутствие регистрации права муниципальной собственности на суда и непередача технической документации, необходимой для регистрации перехода права собственности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не имел права распоряжаться судами в отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности, а также не передал истцу полный комплект технической документации.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что отчуждение имущества проведено через публичную процедуру аукциона с согласия муниципалитета, а право хозяйственного ведения ответчика на суда было зарегистрировано в установленном порядке.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться для признания оспариваемых сделок недействительными при отсутствии доказательств нарушения существенных условий договоров. Исследование материалов дела свидетельствует о соблюдении процедуры отчуждения муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств сторонами. Документально подтвержден факт передачи судов по актам приема-передачи и отсутствие претензий со стороны покупателя в течение длительного срока. Подобные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств.
Положения статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке при отсутствии существенных нарушений условий со стороны продавца. Материалы дела не подтверждают наличие таких нарушений, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении обстоятельств дела подлежат учету принципы стабильности гражданского оборота и добросовестности участников правоотношений. Действия истца, выразившиеся в длительном пользовании приобретенным имуществом и несвоевременном заявлении требований, не соответствуют критериям разумности и добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить техническое состояние спорного имущества и дать оценку возможности применения последствий недействительности сделки с учетом принципа соразмерности. Отсутствие документального подтверждения гибели имущества или невозможности его использования требует особого внимания при вынесении судебного акта.
В удовлетворении кассационной жалобы отказано, постановление суда кассационной инстанции оставлено в силе.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 № А81-6609/2023
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 № 08АП-8063/2024
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2025 № Ф04-5795/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 № 304-ЭС25-4015
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.