ИдеяООО «Экосельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Б. В.Ю. о передаче документов и имущества общества за период с 10.02. 2012 г. по 28.02.2019 г. Истец требовал обязать ответчика передать печать, флеш-карты, сведения о корпоративной электронной почте и сайте, имущество, ключи, а также корпоративные, бухгалтерские, налоговые, кадровые и иные документы, предусмотренные законодательством. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, включив в них передачу документов управляемых обществ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 требования удовлетворены частично: ответчик обязан передать истцу печать, сведения об имуществе, корпоративные, бухгалтерские, налоговые и кадровые документы. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 г. решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 10.12.2024 также поддержал позицию нижестоящих судов.
Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Последний обжалуемый судебный акт — Постановление суда округа от 10.12.2024 г., тогда как кассационная жалоба подана 25 марта 2025 г., что свидетельствует о пропуске установленного срока.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд рассмотрел ходатайство ООО «Экосельхозинвест» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-213682/2021. Последним обжалуемым актом являлось постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 года, вступившее в законную силу в тот же день. Кассационная жалоба была подана 25 марта 2025 года, что превышает установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ двухмесячный срок.
Заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, восстановление срока возможно только при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, таких как отсутствие информации о судебном акте или иные независящие от заявителя факторы. В данном случае общество не привело конкретных доводов, подтверждающих невозможность соблюдения процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ требует, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными. Однако ООО «Экосельхозинвест» ограничилось общей формулировкой, не указав, какие именно обстоятельства помешали подаче жалобы в установленный период. Отсутствие документального подтверждения или ссылок на объективные препятствия лишает ходатайство правовых оснований для удовлетворения.
Кроме того, статья 9 АПК РФ возлагает на участников спора риск неблагоприятных последствий в случае несвоевременного совершения процессуальных действий. Поскольку общество не опровергло свою осведомленность о судебных актах и не доказало наличие непреодолимых препятствий, его доводы не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. В связи с этим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в рамках не принятой к производству кассационной жалобы.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 № А40-213682/2021
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 № 09АП-34118/2024, 09АП-34122/2024, 09АП-34125/2024, 09АП-35006/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 № Ф05-33078/2022
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 305-ЭС25-1670(4)
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.