Несоответствие действий участников третейского разбирательства принципам добросовестности и публичного порядка является основанием для отмены судебных актов о выдаче исполнительного листа

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» от 23.07.2015 по делу №КС-36/2015. Решением третейского суда с закрытого акционерного общества «Негоциант» в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 3 880 126,94 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора и судебных расходов. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «НОРДСТРОЙ», выдав исполнительный лист. Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», как конкурсный кредитор ЗАО «Негоциант», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на недобросовестность действий сторон третейского разбирательства и нарушение публичного порядка. Суд кассационной инстанции оставил определение Арбитражного суда города Москвы без изменений.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд Российской Федерации установил, что суды нижестоящих инстанций не провели должной проверки соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В данном случае, действия ООО «НОРДСТРОЙ» и ЗАО «Негоциант» были направлены на создание искусственной задолженности с целью обхода положений законодательства о банкротстве, что противоречит принципам добросовестности и запрета злоупотребления правом, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что суды нижестоящих инстанций не учли данные о финансовых операциях ЗАО «Негоциант», которые свидетельствовали о наличии у должника средств для погашения задолженности. В частности, в период с июля по декабрь 2015 года ЗАО «Негоциант» перечислило третьим лицам более 31 миллиона рублей, а 17.12.2015 на счет должника поступило более 100 миллионов рублей от публичного акционерного общества «МОЭСК». Эти обстоятельства указывают на недобросовестность заявления ЗАО «Негоциант» о финансовых трудностях и отсутствии средств для исполнения обязательств.

Верховный Суд подчеркнул, что при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. В данном случае, действия ООО «НОРДСТРОЙ» и ЗАО «Негоциант» были направлены на создание препятствий для реализации прав конкурсных кредиторов, что нарушает публичный порядок Российской Федерации. Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не провели должной проверки соответствия решения третейского суда публичному порядку, что привело к нарушению прав кредиторов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572