Согласованность действий сторон и создание видимости наличия задолженности свидетельствуют о нарушении принципов добросовестности и наличии злоупотребления правом

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее – ООО «НОРДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» от 23.07.2015 по делу №КС-36/2015. Решением третейского суда с закрытого акционерного общества «Негоциант» (далее – ЗАО «Негоциант») в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» было взыскано 3 880 126,94 рублей долга, а также расходы по уплате регистрационного сбора, третейского сбора и судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015 удовлетворил заявление ООО «НОРДСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа. Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, ссылаясь на то, что третейское разбирательство было инициировано ЗАО «Негоциант» и ООО «НОРДСТРОЙ», находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой и являющимися аффилированными лицами, в целях легализации необоснованного требования для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности. Однако Арбитражный суд Московского округа 15.11.2016 оставил определение Арбитражного суда города Москвы без изменений.

Нарушение принципов добросовестности и злоупотребление правом в третейском разбирательстве

Верховный Суд Российской Федерации, изучив жалобу Банка, установил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суды нижестоящих инстанций не применили положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. В данном случае, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон (ЗАО «Негоциант» заявлял о финансовых трудностях, продолжая выплачивать и получать денежные средства, а ООО «НОРДСТРОЙ» не взыскивал задолженность при отсутствии объективных препятствий), очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в третейский суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции не применил положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, согласно которым, если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией. Банк указывал на то, что возможность представления им доказательств в рамках настоящего дела объективно ограничена.

Верховный Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам ЗАО «Негоциант», что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса. Верховный Суд определил передать жалобу Банка с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.