В случае уступки прав требований по договорам долевого строительства, основанных на обязательстве контролирующего лица, требования подлежат удовлетворению в субординированной очередности и не признаются обеспеченными залогом

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее – Общество) Ч.А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором. Требования основаны на четырех договорах участия в долевом строительстве, заключенных с Обществом в 2016 году. Исполнение обязательств по данным договорам было осуществлено не денежными средствами, а путем зачета встречного требования, уступленного Ч.А.Н. Г.И.А., являвшимся, как установлено приговором суда, лицом, контролирующим должника. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом А.Н.В. предъявил встречное требование о признании указанных договоров недействительными и исключении требований Ч.А.Н. из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Ч.А.Н., признав его требования обеспеченными залогом, и отказал в удовлетворении встречного заявления управляющего. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал договоры недействительными и отказал в удовлетворении заявления Ч.А.Н. Арбитражный суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно определили очередность требований Ч.А.Н., возникших из договоров участия в долевом строительстве. Существенное значение имело то, что оплата по указанным договорам произведена не денежными средствами, а посредством зачета требования, уступленного Г.И.А., связанным с обществом лицом. Это требование возникло из договора купли-продажи земельного участка, проданного обществу, и не могло создавать для Ч.А.Н. более выгодной очередности, чем имел сам Г.И.А.

Суды первой инстанции и округа, признавая требования Ч.А.Н. обеспеченными залогом, проигнорировали положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, в силу которых уступка не может передавать больше прав, чем имел первоначальный кредитор. При этом не учтено, что приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 установил причастность Г.И.А. к хищению денежных средств участников строительства. В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ он являлся фактически контролирующим лицом должника, а значит, на него распространяются разъяснения, приведенные в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

По смыслу данных разъяснений, если контролирующее лицо своими действиями создало ситуацию банкротства, оно не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы. Соответственно, уступленные Ч.А.Н. права требования должны рассматриваться как производные от требований Г.И.А., а их удовлетворение возможно лишь в субординированном порядке. Ошибочный вывод судов о возможности их приоритетного признания как обеспеченных залогом лишил независимых кредиторов справедливого порядка расчетов.

С учетом того, что одновременно рассматривался спор о привлечении Г.И.А. к субсидиарной ответственности, признание Ч.А.Н. залоговым кредитором до разрешения указанного вопроса являлось преждевременным. Встречное заявление конкурсного управляющего по существу было направлено на пересмотр ранее включенных требований, что допустимо в целях защиты кредиторов от действий контролирующего лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-30435/2017
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 № 15АП-18638/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 № Ф08-749/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 308-ЭС22-2960 (5 — 7)