Изменение нормативов накопления твердых коммунальных отходов и расчетной единицы с торговой площади на общую площадь объекта региональным оператором не влечет возникновения задолженности потребителя за периоды, предшествующие принятию нового нормативного акта

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиант» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 731 025 руб. 58 коп. за периоды с 01.01.2019 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2022, а также пени в размере 391 425 руб. 42 коп. по состоянию на 12.09.2023. Требования основаны на изменении нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16.06.2022 № 295, которым внесены изменения в ранее действовавший Приказ от 14.05.2018 № 218, и последующей корректировке начислений с распространением новых нормативов на периоды, предшествующие принятию приказа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что расчет стоимости услуг подлежит произведению на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом от 16.06.2022 № 295, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные инстанции при разрешении спора не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие порядок установления и изменения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Правовая природа указанных нормативов, утверждаемых уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, заключается в установлении расчетной величины объема оказываемых услуг на будущие периоды. Изменение таких нормативов, а также расчетной единицы с торговой площади на общую площадь объекта, осуществленное Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16.06.2022 № 295, не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до его издания, в отсутствие прямого указания на это в законе.

Применение новых нормативов к периодам с 01.01.2019 по 31.08.2022 и с 01.11.2022 по 31.12.2022 привело к неправомерному пересмотру стоимости уже оказанных и оплаченных потребителем услуг. Суды не дали оценки тому, что начисление и оплата услуг производились сторонами в строгом соответствии с условиями заключенного договора и действовавшим на тот момент регулированием, а у регионального оператора отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для последующего одностороннего изменения стоимости услуг за истекшие периоды.

Основанием для перерасчета послужило исполнение решения Калининградского областного суда от 26.07.2021 по делу № 3а-142/2021, которым признан недействующим ранее применявшийся норматив. Однако суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, которыми исключается возможность довзыскания с потребителя дополнительной платы в случае, если первоначально регулируемая цена была установлена ниже экономически обоснованного уровня. Указанная позиция, по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала применению и к спорным правоотношениям в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали и не оценили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Моментом возникновения обязанности по доплате не могла считаться дата издания Приказа № 295, поскольку обязательства сторон по каждому расчетному периоду считались исполненными надлежащим образом в момент их совершения. Суды не установили, с какого конкретно времени ответчик должен был знать о нарушении своего права, и не проверили доводы о том, что истец длительное время не заявлял требований о перерасчете.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613